Судья Зелянин В.А. Дело № 22-0696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В., 

защитника - адвоката Бесединой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Атабекяна А.Д. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), судимый 20 апреля 2007 года по ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 8 декабря 2011 года,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Нибараковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бесединой Е.Ю. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении у потерпевшей Д. двух ювелирных украшений на общую сумму 86 000 рублей. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Атабекян А.Д. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ФИО1, считает, что совершённое им преступление подлежит квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что, исходя из общей стоимости похищенного имущества, более чем в 17 раз превышающей минимальный размер, установленный законом, материального положения потерпевшей, следует признать, что хищением двух ювелирных украшений ей причинён значительный ущерб. Также заявляет о несправедливости приговора ввиду назначения осуждённому назначения с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, вину в котором он не признал, а также данным о его личности, который неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым квалифицировать действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях адвокат Игнатьев С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Атабекяна А.Д. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы и основаны на подробно изложенных в приговоре показаниях потерпевшей Д., которые подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей П. и Б., а также заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в суде, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют как друг друга. Не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения признак причинения значительного ущерба потерпевшей.

Вопреки утверждению государственного обвинителя в апелляционном представлении, превышение стоимости похищенного имущества минимальной суммы, установленной уголовным законом для определения размера значительного ущерба, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшей Д. ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Решая вопрос о том, является ли причинённый потерпевшей Д. имущественный ущерб значительным, суд тщательно проанализировал все имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что стороной обвинения не представлено данных, бесспорно свидетельствующих о причинении кражей двух ювелирных украшений потерпевшей значительного ущерба, а имеющихся в деле сведений о её материальном положении явно не достаточно для такого вывода. 

Как видно из материалов дела, потерпевшая Д. проживает одна, иждивенцев не имеет, трудоустроена и получает заработную плату в размере около "___" рублей в месяц, является получателем пенсии по старости в размере "___" рублей, имеет в личной собственности однокомнатную квартиру и сбережения в банке на сумму "___" рублей, а также множество других ювелирных изделий, что свидетельствует об определённом материальном достатке потерпевшей. 

Кроме того, из обстоятельств совершённого преступления, приведённых в приговоре, не следует, что хищением ювелирных украшений, не являющихся предметами первой необходимости, потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение. 

В апелляционном представлении не приведено каких-либо не принятых во внимание судом доказательств, которые содержали бы данные, свидетельствующие о неверной квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, и могли поставить под сомнение выводы суда в этой части.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его характеризующие данные, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что отражено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности достижения целей наказания ФИО1 при условном осуждении надлежаще мотивированы, сделаны на основе оценки, как обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности и поведении виновного в период уголовного судопроизводства.

Ссылка государственного обвинителя на непризнание вины ФИО1, как на обстоятельство, влияющие на наказание, не основана на законе, поскольку, таким образом, осуждённый по существу реализовал своё право на защиту, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Атабекяна А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова