Дело № 2-1057/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 10.07.2013 года истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 300 000 руб., которые ответчик ФИО2 обязался возвратить в срок не позднее 25.12.2014 года В подтверждение займа ответчик выдал истцу долговую расписку. Однако, в установленный срок ответчиком долг возвращен не был, и до настоящего времени не погашен. За нарушение сроков возвращения займа долговой распиской установлены проценты в размере 50 000 руб. от общей суммы займа. Таким образом, за период с 25.12.2014 года до 25.05.2017 года подлежат начислению проценты в размере 50 000 руб. Полагая, что указанная в расписке сумма является общим долгом супругов И-вых, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность 300 000 руб., по 150 000 руб. с каждого, неустойку за нарушение сроков возврата займа - 50 000 руб., по 25000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины – 6700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 26.07.2017 года) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что на денежные средства, полученные по договору займа от 10.07.2013 года супругами И-выми был приобретен автомобиль Хонда Фит, 2006 года выпуска. г/н №, который подлежал разделу при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела исковые требования признал. 

Представитель ответчика ФИО3 - Кем Е.Л. (доверенность от 18.11.2016 года) в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что о денежном займе от 10.07.2013 года ФИО3 известно не было. Пояснила, что автомобиль Хонда Фит, 2006 года выпуска. г/н № был приобретен ею и ответчиком ФИО2 в период брака на собственные денежные средства, в том числе полученные ФИО3 по месту работы в качестве пособия по беременности и родам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 10.07.2013 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 25.12.2014 года. Копия данного договора представлена в материалы дела. Кроме того, в подтверждение займа ответчик выдал истцу долговую расписку. Указанная расписка написана собственноручно ФИО2, подписи ФИО3 о получении указанной в ней денежной суммы, данный документ не содержит.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29.09.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества. Данным судебным актом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации ? доли в праве собственности на автомобиль Хонда Фит, 2006 года выпуска, г/н № денежные средства в сумме 150 000 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2017 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена дочь истца и сестра ответчика ФИО2 – ФИО5, которая пояснила, что зимой 2013 года ФИО2 и ФИО3, будучи еще в браке, приезжали в гости к родителям и просили отца (истца) занять им денежные средства для приобретения автомобиля, на что тот согласился. За деньгами ФИО2 приехал к отцу летом 2013 года, его супруга при этом не присутствовала Поскольку у ФИО3 с родственниками мужа отношения были уже «натянутые», с апреля 2013 года она у них в доме не появлялась. Отношения между супругами (ответчиками) летом 2013 годе тоже были уже не очень хорошие, в связи с чем она (свидетель) посоветовала отцу и брату оформить указанный заем распиской. Получив деньги, ФИО2 сразу же приобрел автомобиль Хонда Фит, 2006 года выпуска. Впоследствии, необходимо было отдавать указанный долг и ФИО2 вернул его, перерегистрировав указанное транспортное на мать ФИО6 

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания при этом, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая доводы сторон и фактические обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Красноярская от 29.09.2016 года, и имеющие преюдициальное значение для ответчиков ФИО2, ФИО3, суд полагает, что стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что денежное обязательство по договору займа от 10.07.2013 года является общим долгом супругов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора займа и написании расписки ФИО3 не присутствовала, в качестве созаемщика в указанных документах она не указана.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что отношения с родственниками супруга на момент заключения договора займа у ответчицы были «натянутые», обусловлены взаимными претензиями, общаться между собой они не хотели. Данные обстоятельства, ставят под сомнение доводы стороны истца о том, что договор займа от 10.07.2013 года был охвачен волеизъявлением обоих супругов.

Факт признания ФИО2 указанного долгового обязательства в качестве общего долга ответчиков, не является основанием для признания его таковым.

Более того, при вынесении решения от 29.09.2016 года о разделе совместно нажитого имущества, судом дана оценка обстоятельствам тог, что автомобиль Хонда Фит, 2006 года выпуска, был приобретен ответчиками на совместно накопленные в период брак денежные средства, а также на полученное ФИО3 пособие по беременности и родам в размере 109 172,95 руб. При этом, суд отнесся критически к доводам ФИО2 о приобретении данного транспортного средства на денежные средства, полученные им от отца по договору займа от 10.07.2013 года.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного суду не представил.

Таим образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму долга 300 000 руб., а также проценты (неустойку, связанную с нарушением срока возврата долга) – 50 000 руб. с ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд, с учетом вышеизложенного, полагает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На данном основании суд полагает необходимы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 6700 руб.

Кроме того, поскольку в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 истцу отказано, в силу ст. 100 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство последней о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Кем Е.Л., подтвержденных в сумме 50 000 руб. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, сумма указанных расходов подлежит снижению судом до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму долга 300 000 руб., проценты – 50 000 руб., возврат госпошлины – 6700 руб., всего взыскать 356 700 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Дидур