Дело № 1-56/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего оператором на 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто, отбывает наказание УФИЦ-2 при ИК 33 по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, совместно с Потерпевший №1, находился в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес>, где в указанные время и месте у ФИО1 достоверно знающего, что в кошельке Потерпевший №1, который находится в рюкзаке, находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а также что в шкафу находится фотоаппарат марки «

<

данные изъяты> с зарядным устройством в комплекте, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств и фотоаппарата марки «

<

данные изъяты> с зарядным устройством в комплекте, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 находясь в комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к рюкзаку, находящемуся в вышеуказанной комнате, откуда достал денежные средства в сумме 7500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и положил их в карман надетых на нем штанов, после чего продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к шкафу, находящемуся в вышеуказанной комнате, открыв дверцу забрал из шкафа фотоаппарат марки «

<

данные изъяты> с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 2300 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1 и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышел из квартиры, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 9800 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО13, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. до 00 час. 15 мин. ФИО1 находился у 

<

адрес>, где на лавочке, расположенной в 

<

адрес> указанного дома увидел смартфон 

<

данные изъяты>, с объемом памяти 3/64 GB, в корпусе зеленого цвета, принадлежащий ФИО13 Здесь, в указанный период времени, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение смартфона 

<

данные изъяты>, с объемом памяти 3/64 GB, в корпусе зеленого цвета.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. до 00 час. 15 мин., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя 

<

данные изъяты>, взял с лавочки, тем самым 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО13 смартфон 

<

данные изъяты> с объемом памяти 3/64 GB, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10866 руб. 03 коп., с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, удерживая который при себе мер по возвращению указанного имущества законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, выбросив сим-карту и реализовав смартфон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 10866 руб. 03 коп.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО15, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., ФИО1 находился в кухне 

<

адрес>, где на стуле увидел ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством, принадлежащий ФИО15 Здесь, в указанный период времени, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного ноутбука. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя 

<

данные изъяты>, взял со стула принадлежащий ФИО15 ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 6575 руб. 00 коп., удерживая который при себе, мер по возвращению указанного имущества его законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 6575 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, стоимость похищенного имущества не оспаривал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно с Потерпевший №1 находился в комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и что за его действиями никто не наблюдает, подошел к рюкзаку, откуда достал денежные средства в сумме 7500 руб., после чего подошел к шкафу, откуда забрал фотоаппарат марки «

<

данные изъяты> с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 2300 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1 и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышел из квартиры, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-64, л.д. 94-96), из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в приложении «

<

данные изъяты>» она познакомилась с ФИО1, через некоторое время они совместно стали проживать в комнате 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ходили в гости к знакомым, а затем вернулись домой по вышеуказанному адресу и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. она проснулась, ФИО1 не было дома, двери были открыты. Она сразу же решила проверить наличие денежных средств в кошельке, который находился в ее рюкзаке. Открыв кошелек, она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 7500 руб. Также она решила проверить наличие в шкафу фотоаппарата марки «

<

данные изъяты>, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, который был в коробке, где находилось зарядное устройство от вышеуказанного фотоаппарата. Обнаружив отсутствие денежных средств в кошельке и фотоаппарата «

<

данные изъяты>», она сразу вызвала сотрудников полиции. Согласно заключению эксперта стоимость фотоаппарата «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300 руб. 00 коп., с данной оценкой она согласна. Причиненный ей ущерб является для нее значительным ущербом, поскольку она официально нигде не трудоустроена, подрабатывает няней по объявлению, одна занимается воспитываем малолетнего ребенка, является матерью - одиночкой, а также у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 49-50), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин прибыл сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, похищенного имущества, а именно фотоаппарата марки 

<

данные изъяты>, либо документов на вышеуказанный фотоаппарат, товарный чек. Посмотрев по базе комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» было установлено, что вышеуказанный фотоаппарат ДД.ММ.ГГГГ был сдан по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный фотоаппарат был продан неизвестному лицу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее денежные средства в сумме 7500 руб. из кошелька, а также принадлежащий ей фотоаппарат 

<

данные изъяты>», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, причиненный ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ком. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 97-99), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор и чек признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 100, л.д. 101, л.д. 102);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость фотоаппарата марки «

<

данные изъяты>» сер. № с зарядным устройством в комплекте, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за 40000 руб., на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 85-91);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены денежные средства в сумме 7500 руб., фотоаппарат марки 

<

данные изъяты>» сер. №, в комплекте с зарядным устройством. ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, согласился с показаниями потерпевшей, а также подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, находясь в ком. 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 7500 руб., а также фотоаппарат марки «

<

данные изъяты> серии № с зарядным устройством в комплекте, кроме того показал, что в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сдал вышеуказанный фотоаппарат (т.1 л.д. 103-109).

Виновность подсудимого по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО13, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО13 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. до 00 час. 15 мин. он находился у 

<

адрес>, где на лавочке, расположенной в 2 м от подъезда № указанного дома увидел смартфон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО13, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с лавочки смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 10866 руб. 03 коп., с установленной в него сим-картой, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, выбросив сим-карту и реализовав смартфон в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО13, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО13 (т. 1 л.д. 18-20, 225-226), оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в салоне 

<

данные изъяты>» для личного пользования мобильный телефон 

<

данные изъяты> зеленого цвета, с сим картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №,IMEI: №, IMEI2:№, за 13990 руб., сим карта для него материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он сел на лавочку у третьего подъезда 

<

адрес> и стал употреблять спиртные напитки. При этом он указанный мобильный телефон положил на лавочку. В это время к нему подошли его знакомые одного из них звали ФИО9, а также еще 2 мужчин. Они некоторое время общались, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. он направился домой, оставив принадлежащий ему телефон на лавочке. Примерно через 2 часа он вспомнил, что забыл телефон на лавочке и решил вернуться за ним, однако мобильный телефон 

<

данные изъяты> зеленого цвета не обнаружил. Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного смартфона 

<

данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10866 руб. 03 коп., с данным заключением он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он испытывает материальные трудности, так как в нигде не работает, проживает на имеющиеся у него сбережения, оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания. 

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 51-52), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его девушка ФИО11 в честь его дня рождения подарила ему смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, IMEI2:№, который она купила в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>». Он стал пользоваться смартфоном 

<

данные изъяты>, когда ему дарили вышеуказанный смартфон, тот был без чехла и сим карт, и был полностью сброшен до заводских настроек. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ОП № и пояснили, что смартфон, которым он пользуется, был похищен и в орнанах полиции по данному факту имеется заявление. После чего он был доставлен в отдел полиции № для дачи показаний и добровольно выдал смартфон 

<

данные изъяты>. О том, кто похитил данный смартфон ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 102-103), оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно имеющейся у них информации из базы данных, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина приходил ФИО1 и на свой паспорт продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, смартфон 

<

данные изъяты> без документов на него. Данный смартфон оценили в сумму 5000 руб. После чего была составлена квитанция на скупленный товар №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой отдали ФИО1 Согласно базе данных указанный смартфон 

<

данные изъяты> ГБ был продан покупателю за 6500 руб. Анкетные и паспортные данные данного покупателя неизвестны и нигде не указывались. При продаже указанного смартфона 

<

данные изъяты> покупателю был выписан товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был передан покупателю. О том, что указанный смартфон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции, при покупке данных товаров продавцы всегда уточняют у граждан, им ли принадлежит данное имущество и только при положительном ответе происходит покупка указанного имущества. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 242-243), исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., он вышел из дома и подошел к лавочке, которая расположена у подъезда № 

<

адрес>, где он увидел соседа ФИО13, который сидел на лавочке и распивал спиртные напитки, он присоединился к нему. При этом он видел, как ФИО13 пользовался своим телефоном 

<

данные изъяты>. В какой-то момент к ним подошли 2 незнакомых мужчин, один из которых представился ФИО1 Они некоторое время общались вместе и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. 05 мин. ФИО13 куда-то отошел, куда именно он не видел, при этом на лавке тот оставил свой телефон, и он подумал, что ФИО13 вернется и заберет его, и так как они решили расходиться, то он пошел домой. 

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО13, с причинением значительного ущерба гражданину нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску его телефона 

<

данные изъяты> который был похищен с лавочки у подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО13 изъяты упаковочная коробка от телефона 

<

данные изъяты>, копия товарного чека № (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр упаковочной коробки от телефона 

<

данные изъяты>, копии товарного чека № (т. 1 л.д. 30-32), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ упаковочная коробка, копия товарного чека признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33, л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у подъезда 

<

адрес> с участием заявителя ФИО13, который в ходе осмотра места происшествия указал на место, где последний раз видел свое имущество, которое впоследствии похитили (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят смартфон 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр смартфона 

<

данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 61-63); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты: копия квитанции на скупленный товар №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр: копии квитанции на скупленный товар №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 110-112), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113-114, л.д. 115, л.д. 116);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного смартфона 

<

данные изъяты> с объемом памяти 3/64 GB, в корпусе зеленого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 13990 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10866 руб. 03 коп (т. 1 л.д. 88-94).

Виновность подсудимого по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО15, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО15 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. он находился в кухне 

<

адрес>, где на стуле увидел ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством, принадлежащий ФИО15, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стула ноутбук, стоимостью 6575 руб. 00 коп., удерживая который при себе покинул вышеуказанную квартиру. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО15 с причинением значительного ущерба гражданину объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО15 (т. 1 л.д. 142-144, л.д. 215-217), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему в гости пришел ФИО14, с которым они стали распивать спиртное. Примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1, который присоединился к ним. В процессе распития спиртных напитков они слушали музыку и смотрели видео на принадлежащем ему ноутбуке марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который находился на стуле в кухне квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. он ушел в комнату квартиры, где лег отдохнуть, ФИО1 в это время остался в кухне, где продолжил смотреть видео на принадлежащем ему ноутбуке. Находясь в комнате, он услышал, как кто-то открыл входную дверь, после чего хлопнул ей, он встал и закрыл дверь, так как понял, что это ФИО1 ушел из квартиры. После того как он закрыл дверь, он направился спать. Более в квартиру никто не заходил и не выходил из нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. он проснулся и прошел на кухню, где не обнаружил ноутбука и зарядного блока питания, он спросил ФИО14, где ноутбук, на что последний пояснил, что, когда тот проснулся, ноутбука уже не было. Он подумал, что ноутбук мог похитить ФИО1 и обратился с заявлением в полицию. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета совместно с зарядным устройством на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 6575 руб., он согласен. В своем заявлении он неверно указал дату хищения, он имел в виду дату ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в размере 6575 руб. является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, подрабатывает разнорабочим и его ежемесячный доход составляет от 15000 руб. до 20000 руб., оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 149-151), ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, с которым они стали распивать спиртное. Примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1, который присоединился к ним. В процессе распития спиртных напитков они слушали музыку и смотрели видео на принадлежащем ФИО15 ноутбуке марки «HP» в корпусе черного цвета, который находился на стуле в кухне. Затем он уснул на диване, расположенном в кухне квартиры и что происходило дальше, он не знает. Когда он засыпал то, помнит, что ноутбук находился на кухне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. он проснулся и увидел, что в комнате спит ФИО15, ФИО1 в квартире уже не было. Примерно в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проснулся ФИО15, который придя в кухню квартиры, спросил его, где принадлежащий ему ноутбук, на что он пояснил, что когда он проснулся, ноутбука уже не было. Они предположили, что ноутбук был похищен ФИО1, о чем ФИО15 написал заявление в полицию. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 199-200), он состоит в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>». Согласно имеющейся в магазине «

<

данные изъяты>» базе данных, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО1, который продал в комиссионный магазин ноутбук марки HP в корпусе черного цвета, что подтверждается договором комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным чеком №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный ноутбук ФИО1 получил денежные средства в сумме 7000 руб. Впоследствии данный ноутбук был выставлен на продажу в указанном магазине и реализован ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО15, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который похитил его имущество по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> с участием заявителя ФИО15, который указал на место, где он последний раз видел свое имущество (т. 1 л.д. 129-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъяты: договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр: договора комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 204-206), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договор комиссии и товарный чек признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 207-208, л.д. 209, л.д. 210);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета совместно с зарядным устройством, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ году за 10000 руб. в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 6575 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 190-195);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где похитил ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета совместно с зарядным устройством, кроме того показал, что в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, сдал вышеуказанный ноутбук (т.1 л.д. 173-177).

- протоколом очной ставки с потерпевшим ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. к нему в гости пришел ФИО1, и они совместно с ФИО17 и ФИО1 на кухне распивали спиртные напитки и смотрели видео на принадлежащем ему ноутбуке марки «HP» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то не обнаружил на кухне вышеуказанный ноутбук и зарядный блок питания к нему. Подсудимый ФИО18 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО15, который распивал спиртное с ФИО17 Затем он вместе с ними распивал спиртное и они вместе смотрели видео на принадлежащем ФИО19 ноутбуке марки «HP» в корпусе черного цвета. Затем, когда все легли спать, он похитил вышеуказанный ноутбук и сдал его в комиссионный магазин «Победа». Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 169-171).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, ФИО15, и указанных выше свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, ФИО15, а также оглашенные показания свидетелей обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и подтверждают фактические обстоятельства данных преступлений, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Наличие у потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, ФИО15 похищенного имущества, его стоимость у суда сомнений не вызывают и установлены на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевших, оснований подвергать сомнению которые суд не усматривает. 

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может оставлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного и имущественного положения потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, ФИО15, учитывая при этом их доход, состав их семьей и доход членов их семьей. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости ФИО1 не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду совершенных им 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду совершенных им преступлений, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает, что исправление ФИО1 по каждому эпизоду совершенных им преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду совершенных им преступлений, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности по каждому эпизоду совершенных им преступлений с назначением судебного штрафа.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание по каждому эпизоду совершенных им преступлений в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд так же считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам по каждому эпизоду совершенных им преступлений.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Балаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений и ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Как следует из приговора Балаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 данным приговором был зачтен срок содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО15) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев на принудительные работы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев, заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 8 (восемь) месяцев на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Балаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья