№ 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 10 марта 2017 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – Тупиковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и на решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения автомобиля «DERWAYS 313150» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 с транспортным прицепом при буксировке трактора «МТЗ-80 Л» с государственным регистрационным знаком № под управлением М., который двигался в попутном направлении.

По данному факту постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с тем, что в указанные время и месте он, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял трактором в темное время суток с негорящими габаритными огнями на прицепе. 

Кроме того, определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля «DERWAYS 313150» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 неверно выбрал скорость движения в темное время суток, исходя из условий видимости в направлении движения, и допустил столкновение с транспортным прицепом при буксировке трактора «МТЗ-80 Л» с государственным регистрационным знаком № под управлением М который двигался в попутном направлении. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в которой просил его отменить как необоснованное, указав в жалобе, что вывод о неверно выбранной им скорости носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, инспектором не был учтен факт отсутствия габаритного освещения на тракторе, по факту чего М был привлечен к административной ответственности. 

Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, так как в ходе рассмотрения жалобы доводов, влекущих за собой отмену обжалуемого определения, не было установлено, в решении указано, что в рамках рассмотрения жалобы водители-участники ДТП были опрошены по телефону, нарушение ФИО1 ПДД РФ подтверждается схемой, составленной на месте происшествия, подписанной участниками, объяснениями участников ДТП. Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС не учтен факт отсутствия освещения на прицепе трактора, признан не состоятельным, так как водитель М привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением ФИО1 обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил их отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 

<

адрес> – Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DERWAYS 313150» с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, и трактора МТЗ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением М В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, не проводя административного расследования, инспектором ФИО2 было вынесено определение №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Однако, в данном определении инспектор указал, что ФИО1 неверно выбрал скорость движения в темное время суток, исходя из условий видимости в направлении движения, и допустил столкновение с тракторным прицепом, тем самым инспектор ДПС фактически обвинил ФИО1 в совершении ДТП. По мнению же ФИО1, виновным в ДТП является М который в темное время суток на тракторе буксировал тракторный прицеп без габаритных огней, а кроме того, на тракторном прицепе перевозился негабаритный груз (пиломатериалы), выступающий за габариты тракторного прицепа, при этом перевозка негабаритного груза какими-либо знаками обеспечена не была. Обжалуя решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что копию указанного решения он получил ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным на основании недопустимых доказательств, поскольку в ходе рассмотрения жалобы участники ДТП были опрошены по телефону, их пояснения, отраженные в решении, не могут быть положены в основу принятого решения, пояснения М., изложенные в решении, противоречат материалам дела. 

В письменном уточнении к жалобе ФИО1 указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просил отменить обжалуемые определение и решение. 

Поскольку в представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате вручения ФИО1 копии обжалуемого решения, суд считает, что отсутствуют основания не доверять заявлению ФИО1 о получении им копии решения ДД.ММ.ГГГГ, и считает жалобу поданной заявителем в установленный законом процессуальный срок. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника.

В судебное заседание второй участник ДТП – М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Защитник ФИО1 – Тупикова И.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Выслушав в судебном заседании защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на процессуальный акт рассматривается с участием заявителя и заинтересованных лиц. В случае неявки участников производства по делу выясняются ее причины и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Согласно положениям статьи 25.2, 25.6, 26.3 объяснения и показания участниками производства даются при личном участии, при этом потерпевшие и свидетели предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные требования Закона не были выполнены должностным лицом, рассмотревшим жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба была рассмотрена в отсутствие участников производства, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц или об отложении рассмотрения жалобы не решался, как указано в обжалуемом решении, участники производства были опрошены посредством телефонной связи, их пояснения изложены в решении, что противоречит требованиям Закона, в связи с чем, объяснения (показания) опрошенных лиц не могли быть положены в основу принятого решения по делу.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое решение незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело.

Таким образом, вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена вынесенным в установленный Законом срок давности привлечения к административной ответственности и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно действующему административному законодательству, отсутствие состава административного правонарушения (отсутствие возбужденного производства по делу об административном правонарушении) исключает возможность формулирования выводов о виновности того или иного водителя-участника дорожно-транспортного происшествия в совершении нарушения каких-либо правил дорожного движения и, соответственно, о виновности лица в совершении какого-либо административного правонарушения.

Тем не менее, отказывая в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД ФИО2 в обжалуемом определении от 16.10.2016 фактически указал на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что противоречит принципам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем и в этой части жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит изменению, то есть из обжалуемого определения (из мотивировочной (описательной) части) подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 правил дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательной части указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и изложив описательную часть указанного определения в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «DERWAYS 313150» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 с транспортным прицепом при буксировке трактора «МТЗ-80 Л» с государственным регистрационным знаком № под управлением М который двигался в попутном направлении. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения».

Изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции: «В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник