№ Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 05 сентября 2019 года 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на погребение, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО1, в обоснование которого истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произвела захоронение на 

<

адрес> городском кладбище № ФИО3, умершего в 

<

адрес>ной больнице. Общая сумма расходов на погребение составила 

<

данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с наследника ФИО3 – ответчика ФИО2

Также истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Яковлева С.Б., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), исковые требования поддержала, пояснила, что истцом было получено социальное пособие на погребение в размере 5 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), исковые требования не признала, поддержав доводы возражений, имеющихся в деле (л.д.28-31). Дополнительно пояснила, что ответчик не отрицает того, что погребение ФИО5 осуществила истец, но ответчик полагает, что истцом не подтвержден размер понесенных расходов, поскольку имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям допустимости. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, направили в суд представителей, просили о рассмотрение дела в отсутствие (л.д.45,56). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17).

Наследником его имущества является ФИО2 ФИО6 (ответчик), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 (л.д.8,9). 

В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, входят две квартиры в 

<

адрес> (л.д.8,9).

Из представленного удостоверения о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, ответственным за захоронение ФИО5, является ФИО1 (истец) (л.д.7).

Такое право лица, не являющегося близким родственником умершего, предусмотрено ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего, либо в случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения.

Факт того, что захоронение ФИО5 произошло силами и за счет средств ФИО1 ответчиком не отрицается.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Проверяя доводы истца о несении расходов на ритуальные услуги, суд установил, что документально подтверждены понесенные истцом расходы на оплату погребения в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно: по квитанции-договору серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуал-Сервис» (л.д.13), по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуал-Сервис» (л.д.13), по накладной к договору серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуал-Сервис» (л.д.14), а также подтверждаются ответом ООО «Ритуал-Сервис» на запрос суда о предоставлении сведений оказанных ФИО1 услуг на захоронение ФИО5 (л.д.52).

Ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение размера понесенных расходов на погребение, не представлено ответчиком и доказательств того, что размер расходов завышен или, что истцу были оказаны ненужные услуги.

При этом довод ответчика о недопустимости доказательств, подтверждающих расходы истца на погребение и имеющихся в деле, не нашел своего подтверждения, поскольку неточности заполнения ООО «Ритуал-Сервис» квитанции-договора, товарного чека и накладной не свидетельствуют о неоказании истцу услуг. Факт оказания истцу услуг на погребение подтверждается ответом ООО «Ритуал-Сервис», полученным по запросу суда. 

При этом довод ответчика о том, что доказательствами расходов на погребение могут быть только документы, составленные на бланках строгой отчетности – несостоятелен, поскольку обязанность организации при оказании ритуальных услуг использовать бланки строгой отчетности установлена в целях бухгалтерского учета, для учета наличных денежных средств в организации. В целях подтверждения оказания физическому лицу ритуальных такой обязанности не установлено. 

Таким образом, поскольку факт того, что именно ФИО1 понесла расходы на погребение ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчик является его наследником, истцом представлены доказательства размера понесенных расходов, указанная к возмещению сумма значительно меньше стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества, постольку суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, из ответа УПФР РФ в 

<

адрес> следует, что ФИО1 обращалась за получением социального пособия на погребение ФИО5, получила его в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.40). 

Следовательно, размер расходов истца на погребение ФИО5 должен быть уменьшен на сумму социального пособия. А всего в ее пользу с ответчика надлежит взыскать 

<

данные изъяты>.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденных договором о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ « 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таком положении, учитывая сложность спора, обоснованность заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем составленных им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд находит, что отвечающей критерию разумности является сумма компенсации расходов истца по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постольку с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в возмещение расходов на погребение ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы на получение юридической помощи (услуги представителя) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова