Дело № 1-710/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Захарова И.Е., Филиппенко Е.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рааб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого:

23 декабря 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 марта 2015 года (судимость по которому погашена), по совокупности с преступлением по приговору того же суда от 26 июня 2014 года (ч.5 ст. 69 УК РФ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 14 марта 2019 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 03 часов 21 минуты до 06 часов 43 минут 30 июля 2023 года, находясь в качестве пассажира такси в автомобиле марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак НОМЕР, следующего по маршруту следования от АДРЕС до магазина «Сфера», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил утерянный предыдущим пассажиром такси - потерпевшей Потерпевший №1 на полу автомобиля принадлежащий последней мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», после чего действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, осознавая, что мобильный телефон оставлен кем-то из пассажиров и является чужим имуществом, не предприняв попытки выяснить принадлежность мобильного телефона у водителя такси Свидетель №3 и его возврата, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» стоимостью 45000 рублей, после чего с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину совершении преступления не признал, показал, что в ночное время 30 июля 2023 года позвонил товарищ. Выйдя на улицу, увидел такси автомобиль «Мазда». Далее сел на заднее сиденье указанного автомобиля, поехали до магазина «Сфера». Увидел под ногами телефон марки «Apple Iphone» в корпусе светлого цвета, на нем был чехол, в котором были банковские карты, на них было написано имя владельца. Подняв телефон, понял, что телефон таксистке не принадлежит, положил его в карман. Была возможность сообщить водителю такси о находке, но делать этого не стал. Позднее, находясь на улице, показал Свидетель №1 мобильный телефон. Через некоторое время на телефон поступил входящий звонок, ответил на него. Звонила ранее незнакомая девушка, которая пояснила, что оставила данный телефон в такси, просила вернуть его, попросил перезвонить позднее. Далее на телефон снова поступил звонок, ответил, разговаривал незнакомый парень, который в качестве вознаграждения предложил за телефон 

<

***> рублей, ответил, что этого мало, попросил 5000 рублей, парня данная сумма не устроила. Через некоторое время телефон разрядился и выключился, зарядил его, включил его, но сим-карта была заблокирована, не было связи. В последующем телефон потерялся. Не считает, что похитил данный телефон, так как нашел его в такси, готов был вернуть за вознаграждение. Стоимость телефона не оспаривает.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 29 июля 2023 года находилась в гостях по адресу: АДРЕС. 30 июля 2023 года около 3 часов ночи вместе со знакомым Свидетель №2 собрались ехать домой. Свидетель №2 посредством своего мобильного телефона через приложение «Яндекс Такси» вызвал такси, водителем автомобиля была девушка. Марка автомобиля указана в приложении. В такси села с мобильным телефоном марки «Apple iPhone 11». В телефон была установлена сим-карта. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле и защитным стеклом. В чехле был кармашек, в котором находились две банковские карты. В такси сели на заднее пассажирское сиденье. Пропажу телефона обнаружила дома около 06:00 часов утра, после чего с домашнего телефона стала звонить на свой номер. На звонок ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что телефон находится у него. Спросила у мужчины, где можно забрать телефон, предложила деньги 5-10 тысяч рублей, тот ответил, чтобы перезвонила через 30 минут. Через некоторое время на телефон позвонил Свидетель №2, который также предложил мужчине вознаграждение за телефон, однако тот отказался, сказал, что дороже сдать телефон на запчасти. В дальнейшем связаться с мужчиной не получились. Мобильный телефон приобретала за 65000 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает в 45000 рублей. Материальный ущерб является значительным, так как не работала, переезжала из одного города в другой, жила на накопления, возможности приобрести телефон не было.

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 30 июля 2023 года в ночное время находился в районе дома 2 по ул. Октябрьская г. Миасса Челябинской области. Позвонил другу ФИО1, договорился о встрече. Тогда же позвонил знакомой девушке по имени Анастасия, которая подрабатывает в такси, решил воспользоваться ее услугами. Через некоторое время подъехала Анастасия на автомобиле «Мазда 3». В автомобиль сел на переднее пассажирское сиденье, после чего позвонил ФИО1, чтобы тот собирался. Александра забрали от АДРЕС, тот сел на заднее пассажирское сиденье. Забрав ФИО1, поехали в ночной магазин «Сфера» по адресу: 

<

...>. Приехав к указанному магазину, расплатился с Анастасией за поездку, после чего та уехала. Купив в магазине сигареты, вызвал другое такси, и уехали на нем с ФИО1 обратно в старую часть г. Миасса. Позднее, находясь на улице, Александр показал мобильный телефон марки «Apple IPhone», на вопрос, что это за телефон и где тот его взял, ФИО1 ответил, что нашел телефон в автомобиле такси, на котором за ним приезжал с Анастасией. Спросил Александра, что собирается делать с телефоном, ведь он заблокирован и взломать его практически не возможно, предложил выбросить телефон. ФИО1 сказал, что подумает, что с ним можно сделать. Через некоторое время на найденный телефон позвонила девушка - собственник телефона, попросила вернуть ей телефон. ФИО1 спросил, полагается ли ему вознаграждение, после чего девушка сказала, что перезвонит. Через некоторое время на телефон вновь поступил звонок, звонил на этот раз мужчина, который в качестве вознаграждения предложил 

<

***> рублей, Александр попросил 5000 рублей, однако их данная сумма не устроила, после чего разговор прервался. По прошествии времени вышеуказанный телефон разрядился и на него более звонки не поступали (л.д. 51-52);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 29 июля 2023 года совместно с ФИО14 находился у общей знакомой - ФИО16. 30 июля 2023 года в 02:30 часов, посредством своего мобильного телефона через приложение «Яндекс Такси» вызвал к дому ФИО2 такси, так как собирались с Ольгой ехать домой. Примерно около 03:00 часов к дому Натальи подъехал автомобиль такси марки «Mazda 3» черного цвета, государственный регистрационный знак (как было указано в приложении) НОМЕР. Водителем такси была Свидетель №3. В автомобиль с Ольгой сели на заднее пассажирское сиденье. При Ольге находился мобильный телефон «Apple Iphone 11». Такси заказали до АДРЕС, где проживает ФИО14. Поездка до указанного адреса заняла около 20 минут. Расплатившись за такси, с Ольгой пошли к ней домой. В тот же день около 06:20 часов Ольга обнаружила отсутствие своего телефона, после чего стала с домашнего телефона звонить на свой мобильный, на звонок ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что телефон находится у него, готов вернуть за вознаграждение, после чего разговор прервался. Далее Ольга попросила позвонить на ее абонентский номер и переговорить с мужчиной, так и сделал. В ходе телефонного разговора предложил мужчине в качестве вознаграждения 

<

***> рублей, однако его данная сумма не устроила, он попросил 5000 рублей, но указанная сумма не устраивала, в связи с чем, с мужчиной произошла словесная ссора. В какой-то момент телефонный разговор прервался. Дальнейшие попытки связаться с мужчиной не увенчались успехом, в связи с чем решили обратиться в полицию (л.д. 54-55);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в собственности у мамы есть автомобиль марки «Mazda 3» черного цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР. 30 июля 2023 года в ночное время работала по городу, осуществляла перевозку пассажиров на автомобиле «Мазда 3». В 02:33 часа поступил заказ на адрес: 

<

...>. До указанного адреса ехала около 15 минут, после чего было платное ожидание в течение еще около 15 минут, то есть поездку начали согласно приложению в 03:01 часа. Заказ был до адреса: АДРЕС. Пассажирами были незнакомые парень с девушкой, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, оба сели на заднее пассажирское сидение. Вся поездка заняла около 15-20 минут, к дому АДРЕС приехали в 03:21 часов 30 июля 2023 года. После завершения поездки парень с девушкой вышли из автомобиля и направились к своему дому. В тот момент собиралась ехать домой, однако, когда выезжала со двора, то на дороге увидела незнакомого парня, который «голосовал», остановилась, он попросил отвезти его в старую часть г. Миасса за 500 рублей, согласилась, парень сел на заднее пассажирское сиденье. Когда осуществляла поездку, позвонил Свидетель №1, попросил забрать его в районе АДРЕС и отвезти в центральную часть города, согласилась. Завершив поездку в старой части города, поехала по указанному Денисом адресу, где встретила его, после чего он сел на переднее пассажирское сидение. Уточнила, когда осуществляла поездку до АДРЕС, а в последующем до старой части города Миасса, то задний ряд сидений на наличие забытых вещей не проверяла, парень, которого довозила до встречи с Свидетель №1, ничего не передавал, о забытых вещах не говорил. Парень сидел на заднем пассажирском сиденье слева, то есть за водителем. В ходе поездки до центральной части города, Свидетель №1 позвонил кому-то из своих знакомых, договорился о встрече. Через некоторое время подъехали к дому АДРЕС, где забрали знакомого Свидетель №1 по имени Александр, последний сел на заднее пассажирское сиденье справа. В ходе поездки разговаривали на отвлеченные темы. Парней высадила возле магазина «Сфера» по ул. Уральской г. Миасса, после чего Свидетель №1 расплатился, затем поехала домой. В дневное время 30 июля 2023 года позвонили сотрудники полиции, попросили подъехать для беседы. Находясь в отделе полиции от сотрудников стало известно, что в автомобиле, на котором работает, был оставлен телефон, который в последующем кто-то похитил. Телефон как поняла, оставила девушка, которую подвозила с парнем до АДРЕС. О том, что в машине был оставлен чей-то телефон, узнала впервые от сотрудников полиции, сама ничего не находила, на телефон никто не звонил, если бы знала, что в машине находится чужое имущество, то предприняла бы попытки к его возврату. В дальнейшем несколько раз встречалась по работе с Свидетель №1 и его другом Александром, из их разговоров стало известно, что именно Александр нашел и забрал себе оставленный в машине мобильный телефон девушки, куда он его в последующем дел, не известно (л.д. 58-59);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО10 от 30 июля 2023 года о поступлении сообщения от Свидетель №2 о том, что 30 июля 2023 года в 07:17 часов водителем такси была совершена поездка, после чего в салоне автомобиля был оставлен телефон, поездка была совершена с адреса: АДРЕС до АДРЕС (л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 июля 2023 года Потерпевший №1, которая сообщила, что 30 июля 2023 года с 02:30 часов до 06:00 часов при неизвестных обстоятельствах во время поездки на такси был утерян сотовый телефон марки «Айфон 11» (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак НОМЕР, в котором был похищен мобильный телефон ФИО11 (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 октября 2023 года, в ходе которого осмотрена детализация счета «Теле 2» по абонентскому номеру НОМЕР на имя Свидетель №2, согласно которой установлено время (30 июля 2023 года 06:43 часов), когда мобильный телефон потерпевшей находился в распоряжении подозреваемого ФИО1 (л.д. 16-19).

Суд исключает из числа доказательств, в силу малоинформативности, протокол обыска от 17 октября 2023 года в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: АДРЕС (л.д. 24-25).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из его показаний и показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, суд не усматривает.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение телефона суд находит несостоятельными.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П).

Так, ФИО1 пояснил о том, что в такси увидел под ногами телефон марки «Apple Iphone». Подняв телефон, понял, что телефон таксистке не принадлежит, положил его в карман. Была возможность сообщить водителю такси о находке, но делать этого не стал. 

Потерпевшая пояснила, что телефон утратила в автомобиле такси, марка автомобиля указана в приложении. Водителем автомобиля была девушка. Пропажу телефона обнаружила дома около 06:00 часов утра, после чего с домашнего телефона стала звонить на свой номер. На звонок ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что телефон находится у него. Спросила у мужчины, где можно забрать телефон, предложила деньги 5-10 тысяч рублей, тот ответил, чтобы перезвонила через 30 минут. Через некоторое время на телефон позвонил Свидетель №2, который также предложил мужчине вознаграждение за телефон, однако тот отказался, сказал, что дороже сдать телефон на запчасти. В дальнейшем связаться с мужчиной не получились. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в автомобиле такси марки «Mazda 3» черного цвета, государственный регистрационный знак (как было указано в приложении) НОМЕР, водителем которого была Свидетель №3 у Ольги находился мобильный телефон «Apple Iphone 11». Когда пришли домой, обнаружили отсутствие телефона. Далее Ольга попросила позвонить на ее абонентский номер и переговорить с мужчиной, так и сделал. В ходе телефонного разговора предложил мужчине в качестве вознаграждения 

<

***> рублей, однако его данная сумма не устроила, он попросил 5000 рублей, но указанная сумма не устраивала, в связи с чем, с мужчиной произошла словесная ссора.

Свидетель Свидетель №1 показал, что со слов ФИО1 знает, что он нашел в автомобиле такси телефон «Apple IPhone», предложил выбросить телефон, но ФИО1 сказал, что подумает, что с ним можно сделать. Через некоторое время на найденный телефон позвонила девушка - собственник телефона, попросила вернуть ей телефон. ФИО1 спросил, полагается ли ему вознаграждение, после чего девушка сказала, что перезвонит. Через некоторое время на телефон вновь поступил звонок, звонил на этот раз мужчина, который в качестве вознаграждения предложил 

<

***> рублей, Александр попросил 5000 рублей, однако их данная сумма не устроила, после чего разговор прервался. 

Вопреки доводам подсудимого, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Как установлено по делу и усматривается из показаний потерпевшей и свидетелей, забытый в такси телефон находился в известном им месте, они имели возможность за ним вернуться, поскольку знали марку автомобиля такси, его государственный регистрационный знак и данные водителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника. Действия же подсудимого, который не предпринимал попыток каким-либо образом возвратить телефон водителю такси, владельцу, либо в полицию, отказавшись от предложенного потерпевшей вознаграждения, свидетельствуют о том, что принадлежащим потерпевшей имуществом подсудимый завладел для собственного пользования, а не в интересах потерпевшей.

Характер действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей телефоном подсудимый завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Размер причиненного ущерба судом устанавливается из показаний потерпевшей, подсудимым не оспаривается.

Учитывая отсутствие дохода у потерпевшей, а также примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд считает, что ФИО11 причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, суд не находит. 

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от 23 декабря 2014 года не погашена.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами являются: ослабленное состояние его здоровья, выраженное наличием хронических заболеваний и инвалидности, наличие малолетнего ребенка.

Данных, свидетельствующих о явке с повинной, активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется. Личность ФИО1 была установлена сотрудникам правоохранительных органов по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в силу этого преступление было раскрыто не в результате активных действий подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ отсутствуют. 

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением продолжительного испытательного срока, в период которого подсудимый должен доказать свое исправление. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Размер наказания ФИО1 определяется с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Считая достаточным основного, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий М.Е. Глухова