Дело № 2-2573/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60780 руб., расходов по оценке в размере 20000 руб., неустойки в размере 60700 руб., расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., нотариальных расходов 800 руб., почтовых расходов 80 руб. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль PORSCHE №. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности виновника 22 ноября 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 339220 руб. Истцом определена стоимость автомашины в размере 635000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 967500 руб., а также стоимость годных остатков 154200 руб. с учетом выплаченного возмещения и лимита ответственности ответчиком не доплачено 60780 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В материалах дела имеется возражение на иск, из которого следует, что с иском не согласны, к заявленной неустойке просят применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизить расходы на представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. у дома № по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший принадлежащим ему же автомобилем WV № Автомобилю марки PORSCHE №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ПАО СК «Росгосстрах». 

23 октября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 

23 ноября 2017 года произведена страховая выплата в размере339200 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Приволжская оценочная компания» от 23 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца PORSCHE № составила 967500 руб., рыночная стоимость ТС – 635000 руб., стоимость годных остатков – 154200 руб., за оценку истцом оплачено 20000 руб.

25 января 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением экспертного заключения ООО «Приволжская оценочная компания» от 23 января 2018 года, доплаты не последовало. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 20 июня 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE №, с учетом износа составляет 607100 руб., без учета износа – 928200 руб., стоимость годных остатков – 160300 руб., рыночная стоимость автомобиля– 578400 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика). Обстоятельство наступления полной гибели автомашины ответчиком не оспаривается.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п.6.1 Единой методики указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт наступления полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PORSCHE № без учета износа превышает стоимость данного транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 339220 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в пределах лимита ответственности страховщика составляет 60780 руб. (40000 руб.-339220 руб.), исходя из расчета: 578400руб. рыночная стоимость транспортного средства – 160300 руб. стоимость годных остатков – 339220руб. выплаченное страховое возмещение.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60700 руб. за период с 22.11.2017 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока после принятия заявления) по 02.03.2018 г., исходя из расчета 60780 руб. (страховое возмещение) х 1% х 100 дн. 

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признает верным. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указало на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 15000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 15000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено возмещение расходов по оплате услуг оценщикав размере 20000 руб.

Как указано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился за определением размера страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС составили 20000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется в размере 30391 руб. из расчета 60780/2. 

С учетом заявления ответчика при установленных обстоятельствах дела суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать штраф 15000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по претензионному порядку, подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участию в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с расходами на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., что подтверждено документально материалами дела, почтовые расходы по направлению претензии в размере 80 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласност. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2473,40 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60780 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы 800 руб., почтовые расходы 80 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа«Город Йошкар-Ола» в размере 2473,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Юманова 

мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года