УИД № 36MS0074-01-2024-000114-84

№12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 08 мая 2024 года

Судья Линскинского районного суда Воронежской области Марковкина Н.В., 

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием защитника - адвоката Цымбалова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2024 ФИО2 признан виновным в том, что 06.01.2024 года в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем Ауди А6 с г/н № в состоянии опьянения. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО2, обратился в Лискинский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ему не были разъяснены права при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, таким образом, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту, при этом мировым судьей была дана формальная оценка данному обстоятельству. Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание привлеченное к ответственности лицо ФИО2 не явился, извещался по месту регистрации. Руководствуясь ч. 2 статьи 25.1 и пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его представителя Цымбалова А.В., который просил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 

В судебном заседании представитель Цымбалов А.В. поддержал доводы жалобы имеющимся в материалах дела противоречиям, а именно: согласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте от 06.01.2024 и требованиями о направлении на медицинское освидетельствование, имеющееся на видеозаписи, мировым судьей Каребиным А.С. не дана надлежащая оценка. Также, как следует из видеозаписи, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не были разъяснены его права при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, мировой судья Каребин С.А. в постановлении от 06.03.2024 г. указывает, что ФИО2 «ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения», хотя он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Видеозаписью подтверждается, что ФИО2 подписал акт освидетельствования, но при этом инспектор ДПС не разъяснил, за что он конкретно расписывается, хотя должен был спросить у ФИО2, согласен он или не согласен, а только лишь потом просить расписаться в акте. После подписания акта освидетельствования ФИО2 неоднократно обращался к инспектору с требованием направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в чем ему было отказано. Требование ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование является, в данном случае, его несогласием с результатами алкотектора. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно представленным материалам, водитель ФИО2 06.01.2024 года в 23 часа 20 минут, двигаясь по проспекту Ленина, около д.29, г. Лиски Воронежской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ауди А6 с г/н № в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, факт управления ФИО2 транспортным средством Ауди А6 с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, на а/

<

...> Воронежской области, подтверждается протоколом 36 УУ 123417 от 06.01.2024г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством с применением видеозаписи на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-78» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составленным в соответствии со ст.ст.27.12 и 25.7 КоАП РФ, при этом, от заявителя каких-либо замечаний и заявлений не зафиксировано, копия протокола ему вручена, подпись имеется в протоколе. 

Согласно акту 36 АО 145320 от 06.01.2024г. об освидетельствовании, проведенном с применением видеозаписи, уполномоченным сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения состояния опьянения «Aлкотектор Юпитер» заводской номер 015281, прошедшим поверку 13.09.2023, с приложением бумажного носителя установлено, что при наличии признаков опьянения в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие паров этилового спирта в количестве 1.238 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянения.

Видеозаписью на диске, приложенной к материалам дела, не имеющей признаков монтажа и по содержанию согласующейся с другими представленными доказательствами, зафиксировано, что помимо факта нахождения ФИО2 за управлением указанным выше транспортным средством и процедуры его отстранения от управления при предварительном разъяснении прав, имеющейся видеоинформацией подтверждается соблюдение установленного порядка освидетельствования ФИО2 с помощью специального технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер».

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись его права, опровергаются письменными материалами дела и видеозаписями. 

Как следует из акта 36 АО 145320 от 06.01.2024г. об освидетельствовании, проведенном с применением видеозаписи, уполномоченным сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения состояния опьянения «Aлкотектор Юпитер» и видеозаписи, из протокола 33 ТТ 265873 от 07.01.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, акт и протокол составлены в присутствии ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, с актом и протоколом об административном правонарушении он ознакомлен. Согласие с результатами освидетельствования и получение копии акта освидетельствования подтверждено собственноручно поставленными подписями ФИО2 в соответствующих строках документа, тогда как расписаться в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался, отказ ФИО2 расписаться зафиксирован должностным лицом в установленном порядке в каждом из случаев. 

Перед прохождением освидетельствования были разъяснены порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, показаны целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке прибора, сертификата на прибор.

Из смысла статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с положениями статьи 28.2 названного кодекса.

Согласно п. 2, 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (действующему с 01.03.2023, то есть на момент административного правонарушения) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (пункт 2).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД - в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, зафиксировав по окончании процедуры освидетельствования согласие с его результатами путем указания в акте освидетельствования слова «согласен» и собственноручной подписью, в связи с чем у должностного лица не имелось законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал, а, напротив, выразил свое согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается соответствующей отметкой в акте освидетельствования, и данному обстоятельству, вопреки доводам жалобы, мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом имеющихся доказательств, доводы ФИО2 о нарушении процессуальных норм при составлении материалов дела об административном правонарушении, следует признать несостоятельными и направленными на то, чтобы избежать установленной административным законодательством ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, - не имеется.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не установлено, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не усматривается.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с абз. 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району (л.д. 9) ФИО2 24.12.2023 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 24.12.2023, 08.12.2023, 15.11.2023, 06.11.2023, 05.11.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и, таким образом, справедливо назначил ФИО2 наказание в рамках предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, является справедливым, соответствующим требованиям ст.3.1, ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

При таком положении, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2024 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Марковкина