Председательствующий – Кусманов Т.С. № 22-669/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1 К.А.У., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Лапшиной И.В.,

переводчика ФИО2, 

при секретаре – Дидруковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 К.А.У. и его защитника-адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 октября 2025 года в отношении 

ФИО1 

<

К.А.У.>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 21 декабря 2025 года включительно.

ФИО1 К.А.У. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 22.10.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

<

дата> в 20 ч. 00 мин. ФИО1 К.А.У. задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ. 

<

дата> старший следователь Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 К.А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 К.А.У. совершил тяжкое преступление против общественной нравственности в отношении несовершеннолетнего, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. ФИО1 К.А.У. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином Республики Узбекистан, официально не трудоустроен. Собственной семьи на территории РФ он не имеет. С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, ФИО1 К.А.У. может оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую. В отношении обвиняемого ФИО1 К.А.У. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, избрание другой, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ФИО1 К.А.У. невозможно.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 К.А.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 К.А.У. имеет регистрацию и постоянное место жительства по месту временного пребывания в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, намерений скрыться от органов следствия и суда не имеет, доказательств этому не представлено. Вывод суда о том, что ФИО1 К.А.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью является надуманным, не обоснован вывод о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, таких намерений у него не имеется. Все доказательства по делу собраны, потерпевшая и свидетели допрошены, не указано каким иным путем ФИО1 К.А.У. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении суд не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 К.А.У. иной более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 К.А.У. составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 К.А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что по делу имеются основания для избрания ФИО1 К.А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, так в суде установлено, что ФИО1 К.А.У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, ФИО1 К.А.У. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином Республики Узбекистан, официально не трудоустроен. 

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 К.А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, обоснованно пришел выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 К.А.У. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 К.А.У. и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, а также то, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу не окончены, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 К.А.У. меры пресечения на иную, более мягкую. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 К.А.У. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 согласно представленным материалам у ФИО1 К.А.У. не усматривается. 

Таким образом, постановление суда не противоречит требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 

<

К.А.У.> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко