Дело № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 марта 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, представителей третьего лица ООО «ВР-Моторс» – ФИО4 и ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда вследствие устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда вследствие устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2016 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA 111760, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым, организовав ремонт поврежденного автомобиля марки LADA 111760, государственный регистрационный знак 

<

***> на станции технического обслуживания ООО «ВР-Моторс». Между тем, истец обнаружил недостатки выполненных ремонтных работ. Согласно экспертного заключения ООО «ВолЭкс» № 1010/09-17 от 13.09.2017 года наиболее вероятная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 111760, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 29572 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 25000 руб.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения вреда вследствие устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 16900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 95 коп., расходы, связанные с мойкой транспортного средства и осмотром на подъемнике в размере 300 руб., копировальные расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «ВР-Моторс» – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ВР-Моторс» – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила суду письменные возражения по существу иска, в которых указала, что на момент подписания истцом заказ-наряда претензий по качеству проведенного третьим лицом ремонта не имелось. При обнаружении некачественного ремонта автомобиля устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, требования истца о взыскании ущерба в денежной форме не основаны на Законе об ОСАГО. Выводы эксперта о том, что дефекты автомобиля возникли в результате произведенных третьим лицом ремонтных воздействий не объективны, так как эти дефекты могли быть следствием повторного ДТП и последующего ремонта автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA 111760, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 УН № 882383 (л.д. 8). 

21.12.2016 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки LADA 111760, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, в соответствии со Справкой о ДТП от 21.12.2016 года (л.д. 10). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО6, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034160000610668 от 21.12.2016 года (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0716618888 (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 23.03.2017 года (л.д. 12).

Ответчик признал случай страховым, организовав ремонт поврежденного автомобиля марки LADA 111760, государственный регистрационный знак 

<

***> на станции технического обслуживания ООО «ВР-Моторс», в соответствии с заключенным договором на проведение ремонта между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ВР-Моторс» (л.д. 13). 

Отремонтированный автомобиль марки LADA 111760, государственный регистрационный знак 

<

***> выдан собственнику ФИО1 12.06.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № 00005587 от 15.05.2017 года (л.д. 14). 

Между тем, истец обнаружил недостатки выполненных ремонтных работ.

Согласно экспертного заключения ООО «ВолЭкс» № 1010/09-17 от 13.09.2017 года наиболее вероятная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 111760, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 29572 руб. (л.д. 18-82). 

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 25000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 184 от 04.10.2017 года (л.д. 17).

Досудебной претензией от 17.11.2017 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 29572 руб., а также возместить расходы на производство независимой экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 83-88). 

Досудебная претензия в том числе с приложением копии экспертного заключения ООО «ВолЭкс» № 1010/09-17 от 13.09.2017 года получена страховщиком 27.11.2017 года (л.д. 90).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования. 

Согласно абз. 2 п. 5.1 Правил, утвержденных Банком России 19.09.14 № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Вследствие проведения некачественного ремонта для предъявления требований в претензионном порядке потерпевший был вынужден обратиться в ООО «ВолЭкс» за составлением экспертного заключения об оценке качества ремонта транспортного средства. 

При этом довод ответчика о надлежащем исполнения предусмотренных законом обязанностей документально не подтвержден, поскольку доказательства направления уведомления об организации осмотра и необходимости предоставления автомобиля на осмотр в материалах дела отсутствуют. 

В силу п. 5.3 Положения Банка России установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» (л.д. 42-44).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № 314/12-2018 от 29.12.2018 года устранение всех выявленных дефектов ЛКП автомобиля марки LADA 111760, государственный регистрационный знак 

<

***> технологически возможно и экономически целесообразно в условиях сертифицированного сервисного центра.

Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП автомобиля марки LADA 111760, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 9300 руб.

Стоимость устранения установленных производственных дефектов ремонта автомобиля марки LADA 111760, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 6200 руб., без учета износа – 7600 руб. (л.д. 47-82).

Эксперт ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердил, суду пояснил, что в процессе исследования были установлены дефекты лакокрасочного покрытия, а также дефекты, которые были связаны с проведением некачественного ремонта, так как не была соблюдена технология ремонта. Размер ущерба, причиненного истцу, складывается из стоимости устранения дефектов, связанных с проведением некачественного ремонта и стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия. В расчет ущерба им включено исключительно устранение дефектов, связанных с некачественным ремонтом, иные повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля, его участием в иных ДТП во внимание не принимались.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ». 

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено, требования истца о возмещении вреда вследствие устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению в сумме 16900 руб. (9300 руб. + 7600 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 16900 руб., то сумма штрафа составляет 8450 руб. 

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 402 руб. 95 коп., расходы, связанные с мойкой транспортного средства и осмотром на подъемнике в размере 300 руб., а также копировальные расходы в размере 600 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 25000 руб., поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 8000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 8000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Стоимость экспертных услуг ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» составила 35000 руб. Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда вследствие устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение вреда вследствие устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 16900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8450 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 95 коп., расходы, связанные с мойкой транспортного средства и осмотром на подъемнике в размере 300 руб., копировальные расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-ПРОТЕКТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 976 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова