Уголовное дело №10-30/2017 г.

Мировой судья Емельянова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием государственного обвинителя Октябрьской районной прокуратуры г.Липецка Ушаковой Т.А., осужденного ФИО1, защитника – Дементьевой М.В., представившей удостоверение № 268 от 01.04.2003г., ордер № от 27.10.2017г., при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Чванова Д.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25.09.2017г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 10.07.2017 г. Добринским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., 

осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

наказание назначенное по приговор Добринского районного суда Липецкой области от 10.07.2017 г. в виде штрафа в размере 15000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

процессуальные издержки приняты на счет государства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение гособвинителя Ушаковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Дементьеву М.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25.09.2017г. ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КОАП РФ. 

Преступление совершено ФИО1 в г.Липецке при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Липецка просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство смягчающие наказание: явку с повинной; назначить более суровое наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не покидать жилище с 22 часов до 06 часов, указывая, что мировой судья при установленном рецидиве преступлений, руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ в нарушение положений п.33 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» назначил чрезмерно мягкое наказание не соразмерное содеянному, не соответствующее характеру и степени общественной опасности, не мотивировав выводы о назначении столь мягкого наказания. Кроме того мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной, однако данная явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку она написана ФИО1 в связи с его задержанием. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд находит основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КОАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Подсудимый признал вину и ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления обвиняемым соответствующего ходатайства, проведения судебного разбирательства и постановление приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УК РФ, соблюдены. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.Судья пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением положений ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, однако в нарушение положений ч.2 ст. 68 и положений п. 33 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не верно назначил наказание.

В соответствии с положениями ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы.

Однако суд, признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил осуждённому ФИО1 более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы - обязательные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора в части изменения вида и размера назначенного наказания на лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.3 ст. 66 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того мировой судья излишне указал на применение положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания, поскольку указанные положения уже содержатся в ч.5 ст. 62 УК РФ, поэтому указание на применение данных положений подлежит исключению их приговора. 

Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной. В материалах дела отсутствуют сведения о задержании ФИО1, явка с повинной была дана им до возбуждения уголовного дела в отношении него, в ней изложены обстоятельства совершенного преступления, поэтому оснований для исключения данной явки из числа смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.09.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ;

назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места жительства в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости при трудоустройстве, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни установленные органом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья С.И. Букреева