Дело № 2-3660/2019 17 июня 2019 года

78RS0014-01-2019-001748-68 

Решение

 в окончательной 

форме принято 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А., 

при секретаре Сабановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТСЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РТСЗ» обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между истцом и ООО «Новые Водные Технологии» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором (л.д.12-16).

Обязательство по договору поставки было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТСЗ» и ФИО2 (л.д.10-11), согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пени), процентов по коммерческому кредиту (п.1.1., 2.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора поручительство устанавливается до полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки. В любом случае срок поручительства составляет не менее трех лет с момента заключения настоящего договора.

Истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара, покупатель полученный товар не оплатил.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору поставки в размере 944 741 рубль 69 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 051 рубль, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204020 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19494 рубля.

Представитель истца ФИО5 в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не представил.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Новые Водные Технологии» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором. 

Обязательства по договору поставки было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТСЗ» и ФИО2 (л.д.10-11), согласно условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пени), процентов по коммерческому кредиту (п.1.1., 2.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора поручительство устанавливается до полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки. В любом случае срок поручительства составляет не менее трех лет с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п.6.2 договора поставки за просрочку товара покупатель обязан выплатить пени в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3. договора поставки истец предоставляет покупателю с условием коммерческого кредита отсрочку оплаты поставленной продукции.

Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара по день фактической оплаты покупателем полученного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.4.3. Договора поручительства претензионный порядок не является обязательным.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что товар, поставленный поставщиком и принятый покупателем, должен быть оплачен последним на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поскольку ООО «Новые водные технологии» нарушены установленные договором сроки оплаты поставленного товара, погашение задолженности не производится, что установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 дело №№, учитывая, что поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, учитывая частичную оплату по договору поставки от 17.09.2018 №№ ответчиком в размере 600000 рублей в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 944 741 рубль 69 копеек.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 204020 рублей 40 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу пункта 6.2. Договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с названным Договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате товара установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено покупателем.

В связи с этим, истец правомерно начислил ответчику неустойку. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям Договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Более того, положениями ст.10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В указанном случае, ввиду отсутствия вины ответчика в образовавшейся задолженности, суд полагает, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 300000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 19 494 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме 19494 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РТСЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РТСЗ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 741 рубль 69 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 204020 рублей 40 копеек, пени в размере 300000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РТСЗ» в пользу ООО «РТСЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 19 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: