Дело № 2-225/2019

Решение

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ», ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью ТФ «ИЗОБИЛИЕ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ», ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью ТФ «ИЗОБИЛИЕ» (далее-ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» заключен договор № ... о кредитовании счета (овердрафт) от 31 марта 2017 года. Настоящий договор в рамках установленных между сторонами расчетных отношений определяет взаимоотношения банка и заемщика по предоставлению краткосрочных кредитов в виде «овердрафт» - кредитного расчетного счета заемщика. Выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме дебетового сальдо по банковскому счету, не превышающего лимит овердрафта. Выдача кредита может быть произведена неоднократно при условии, что общая сумма задолженности заемщика по кредиту не превышает лимит суммы овердрафта. Лимит задолженности по кредиту «овердрафта» устанавливается в сумме 5 000 000 рублей. 19 мая 2017 года между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение ... к договору № ... от 31 марта 2017 года о кредитовании счета, по условиям которого лимит задолженности по кредиту устанавливается в сумме 6 000 000 рублей. Срок пользования кредитом до 30 дней со дня выдачи. Новый срок кредитования определяется со дня образования новой задолженности по кредиту в пределах общего срока действия кредитного договора. Заемщик обязуется уплачивать банку вознаграждение за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом 15% годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств заключены: договор поручительства № ... от 31 марта 2017 года между истцом и ФИО2; договор залога № ... с оставлением имущества у залогодателя от 19 мая 2017 года, по условиям договора в обеспечение полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю: грузовой тягач седельный марки ..., 2011 года выпуска, идентификационный № ..., № двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., цвет белый, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью ТФ «ИЗОБИЛИЕ»; договор ипотеки № ... от 19 мая 2017 года, заключенный между истцом и ФИО2, согласно договору ипотеки залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору передал в залог следующее имущество: жилой дом незавершенный строительством с кадастровым номером ... площадью застройки 184,1 кв.м., готовностью 15%, инв. ..., и земельный участок общей площадью 1489,9 кв.м. с кадастровым номером ... для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: .... По состоянию на 05 июня 2018 года за ответчиком числится задолженность по договору № ... на общую сумму 3 826 627 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № ... о кредитовании счета от 31 марта 2017 года в размере 3 826 627 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере 15% годовых с 06 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать пропорционально с ответчиков сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» по извещению суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Ответчик ФИО2 по извещению суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Учитывая, что по заявлению ФИО2 отменялось заочное решение, было возобновлено производство по делу, судьбой разрешения дела в суде не интересуется, иных доказательств в погашение кредитной задолженности не представил, как и возражений на исковые требования, и расценивая указанные обстоятельства как злоупотребление правом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью ТФ «ИЗОБИЛИЕ» по извещению суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» заключен договор № ... о кредитовании счета (овердрафт) от 31 марта 2017 года. Настоящий договор в рамках установленных между сторонами расчетных отношений определяет взаимоотношения банка и заемщика по предоставлению краткосрочных кредитов в виде «овердрафт» - кредитного расчетного счета заемщика. Выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме дебетового сальдо по банковскому счету, не превышающего лимит овердрафта. Выдача кредита может быть произведена неоднократно при условии, что общая сумма задолженности заемщика по кредиту не превышает лимит суммы овердрафта. Лимит задолженности по кредиту «овердрафта» устанавливается в сумме 5 000 000 рублей (л.д. 10-14).

Согласно пункту 6.1 договора о кредитовании счета в случае просрочки уплаты кредита, начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки.

19 мая 2017 года между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение ... к договору № ... от 31 марта 2017 года о кредитовании счета, по условиям которого лимит задолженности по кредиту устанавливается в сумме 6 000 000 рублей. Срок пользования кредитом до 30 дней со дня выдачи. Новый срок кредитования определяется со дня образования новой задолженности по кредиту в пределах общего срока действия кредитного договора. Заемщик обязуется уплачивать банку следующее вознаграждение за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом 15% годовых (л.д. 15).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств заключены: договор поручительства № ... от 31 марта 2017 года между истцом и ФИО2 (л.д. 27-28); договор залога № ... с оставлением имущества у залогодателя от 19 мая 2017 года, по условиям договора в обеспечение полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю: грузовой тягач седельный марки ..., 2011 года выпуска, идентификационный № ..., № двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., цвет белый, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью ТФ «ИЗОБИЛИЕ» (л.д. 29-30); договор ипотеки № ... от 19 мая 2017 года, заключенный между истцом и ФИО2, согласно договору ипотеки залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору передал в залог следующее имущество: жилой дом незавершенный строительством с кадастровым номером ..., площадью застройки 184,1 кв.м., готовностью 15%, инв. ..., и земельный участок общей площадью 1489,9 кв.м. с кадастровым номером ... для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: ... (л.д. 16-21).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 87-88).

01 апреля 2019 года в адрес суда возращено гражданское дело без исполнения в связи с тем, что ответчики от производства экспертизы уклонялись, не предоставив объекты недвижимости для экспертного исследования. 

Банком обязательства по передаче денежных средств исполнены, тогда как согласно расчетам истца по состоянию на 05 июня 2018 года у ответчиков имеется задолженность в сумме 3 826 627 рублей, в том числе ссудная задолженность – 3 597 922 рубля 71 копейка, проценты – 57 536 рублей 44 копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 759 рублей 23 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга – 170 408 рублей 62 копейки (л.д. 22-26).

Сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени начисленные за просрочку уплаты основного долга на основании пункта 6.1 Кредитного договора до 150 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых на сумму ссудной задолженности согласно кредитному договору, начиная с 06 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств, суд также считает подлежащим удовлетворению.

Учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиками расходов по оплате государственной пошлины, а именно с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» 27 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью ТФ «ИЗОБИЛИЕ» 6 000 рублей, с ФИО2 33 000 рублей (л.д. 9).

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ТФ «ИЗОБИЛИЕ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью ТФ «ИЗОБИЛИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31 марта 2017 года в сумме 3 806 218 (три миллиона восемьсот шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 38 копеек, в том числе ссудную задолженность – 3 597 922 рубля 71 копейку, проценты – 57 536 рублей 44 копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 759 рублей 23 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга – 150 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» начисленные проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых на сумму ссудной задолженности согласно кредитному договору, начиная с 06 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТФ «ИЗОБИЛИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- грузовой - тягач седельный марки ..., 2011 года выпуска, идентификационный № ..., № двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., цвет белый, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью ТФ «ИЗОБИЛИЕ»;

- жилой дом незавершенный строительством, назначение: жилое, площадью застройки 184,1 кв.м., готовностью 15%, инв. ..., находящийся по адресу: ..., кадастровый ...;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1489,9 кв.м., находящийся по адресу: ..., кадастровый ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Молчанова Н.В.