УИД № 57RS0027-01-2020-001882-03

Производство № 2-61/2021 (2-1002/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2020 года в 07 часов 30 минут на Наугорском шоссе г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ21213, гос.№, допустил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис, гос.№, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который был привлечен к административной ответственности постановлением от 28.08.2020 года. Согласно выводам экспертного заключения № ЭК-02/10/20-АУ-1 от 11.10.2020 года, подготовленного экспертной организацией «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хендэ, гос№, составляет 192 083 рубля. Сумма расходов на производство экспертизы составила 5000 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 83 100 рублей. Учитывая, что согласно действующему законодательству лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, то с ответчика подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и узлов и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на проведение экспертизы, что составляет в общей сумме 113 983 рубля. 22.10.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба. В ответ на данную претензию ФИО2 сообщил, что не согласен производить оплату стоимости ремонта автомобиля. По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 983 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 90,94 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 рублей.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшив их размер, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленными экспертами ФИО8 и ФИО5, в размере 101 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, свои интересы в суде доверил представлять ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что страховая компания не предлагала истцу произвести страховое возмещение путем ремонта транспортного средства, направление на ремонт ФИО1 не выдавалось. В связи с тем, что автомобилю более двух лет, собственник вправе выбрать любую станцию, на которой будет осуществляться ремонт транспортного средства. В связи с этим истцу было осуществлено страховое возмещение в денежной форме. Соглашение о размере страхового возмещения между ФИО1 и страховой компанией не заключалось. К настоящему времени автомобиль истца отремонтирован. Сумму расходов на оплату досудебной экспертизы истец включил в цену иска и просит взыскать понесенные им расходы в качестве убытков. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией, поскольку размер причиненного ущерба в данном случае не превышает лимита ответственности страховой компании, равного 400 000 рублей. С заключением экспертов согласилась. 

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица АО «МАКС», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 названного закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме натурального ремонта транспортного средства, размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленной в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в пределах лимита ответственности страховщика, установленной в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, гос.№, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, гос.№, под управлением собственника ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства следуют из материалов ДТП, предоставленных по запросу суда СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Постановлением от 28.08.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением им требования п.п.1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из объяснений, данных ФИО2 прибывшему на место ДТП инспектору по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ответчик не оспаривал факта возникновения ДТП при вышеизложенных обстоятельствах, с протоколом об административном правонарушении так же согласился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании вину ФИО2 в произошедшем ДТП так же не оспаривала.

Установлено, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, гос.№, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5047470524 в страховой компании «Совкомбанк», автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ННН № 3014103111 в АО «МАКС».

В связи с этим истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком было осмотрено транспортное средство истца и в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный законом срок ни на одной из СТОА, с которыми у страховщика были заключены соответствующие договоры, АО «МАКС» осуществило страховое возмещение ФИО1 в денежной форме в сумме 84 600 рублей (в том числе 1 500 рублей – в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства). Указанные обстоятельства следуют из ответа на запрос суда, предоставленного АО «МАКС», а также из материалов выплатного дела по убытку № УП-457505 от 14.09.2020 года.

Установлено так же, что в целях определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7

Согласно выводам подготовленного последним экспертного заключения № ЭК-02/10/20-АУ-1 о стоимости восстановительного ремонта Hyundai Solaris, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом округления составила 192 083 рубля.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в первоначальных исковых требованиях истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между установленной указанным экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.№, без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П с использованием справочника Российского Союза автостраховщиков.

Согласно выводам заключения экспертов № 877/13.3/13.4 от 20.05.2021 года, подготовленных экспертами ФИО8 и ФИО5 (ИП ФИО8), стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, гос.№, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей по средним ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом округления составляет 179 700 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 64 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 согласилась с выводами экспертного заключения, не оспаривала, в частности, действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении от 20.05.2021 года, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.п.3.2 и 3.3 названной Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п.3.5 указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что виновником ДТП, произошедшего 28.08.2020 года, являлся ответчик ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, учитывая, что страховой компанией в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика был заключен соответствующий договор, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 84 600 рублей, в том числе 1500 рублей – в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля и 83 100 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом также учитывая, что выводами судебной экспертизы действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 179 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенная в соответствии с вышеназванной Методикой – в размере 64 800 рублей, что менее фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, исходя из установленного действующим гражданским законодательством принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между размером действительного причиненного ущерба (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением, что составляет 96 600 рублей. 

При этом доводы стороны ответчика о том, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией, поскольку не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в случае осуществления страхового возмещения в денежной форме размер такого возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 96 600 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей. Факт несения истцом указанных убытков подтверждается квитанцией серии АО № 296918 от 11.10.2020 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 90,94 рублей.

Су признает сумму понесенных истцом почтовых расходов по направлению досудебной претензии издержками, связанными с рассмотрением дела, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 90,94 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном исходя из цены иска по уточненным исковым требованиям, в сумме 3 232 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 600 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 232 рубля, расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в сумме 90 рублей 94 копейки, а всего 104 922 (сто четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года. 

Судья Ю.В. Тишаева