Дело № 2-3684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что28.01.2015 между истцом и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен договор участия в долевом строительстве № ** первой очереди жилого комплекса «Победа». По условиям договора застройщик обязался построить и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до 30.04.2016, передать участнику долевого строительства квартиру и долю в праве на общее имущество в жилом доме, а ФИО1, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры в размере 3490692 рубля и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как квартира до настоящего времени истцу не передана. 

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, истец просил взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» неустойку за период просрочки с 15.03.2017 по 19.09.2017 в размере 407 480 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 239 рублей 14 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств, указывая, что только в двух районных судах г. Казани зарегистрировано более 250 исков, аналогичных иску ФИО1, взыскание неустоек и штрафов в полном объеме, без установления баланса интересов сторон, приведет к миллиардным убыткам ответчика. По тем же основаниям просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что28.01.2015 между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ** (л. д. 14-27).

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:**, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до 30.04.2016, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру и долю в праве на общее имущество в жилом доме, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену – 3490692 рубля, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, что свои обязательства в части оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 3490692 рубля ФИО1 исполнил в полном объеме. При этом платеж в счет оплаты цены договора был внесен истцом с привлечением кредитных денежных средств – средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека», а также за счет собственных средств.

По состоянию на 19.09.2017 объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства на указанную дату составила 189 дней – за период с 15.03.2017 по 19.09.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – 30.04.2016.

Решением Псковского городского суда от 05.12.2016 с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия за период с 01.05.2016 по 04.10.2016 в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей 60 копеек (л. д. 42-45). 

Также решением Псковского городского суда от 06.04.2017 с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 05.10.2016 по 14.03.2017 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей (л. д. 46-50). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.06.2017, решение Псковского городского суда от 06.04.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 05.10.2016 по 14.03.2017 в размере 374667,60 рублей, штраф в размере 189833,80 рублей (л. д. 51-59).

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 12.3 договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, с учетом периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ (12 дней с 15.03.2017 по 26.03.2017 ставка 10%; 36 дней с 27.03.2017 по 01.05.2017 ставка 9,75%; 48 дней с 02.05.2017 по 18.06.2017 ставка 9,25%; 91 день с 19.06.2017 по 17.09.2017 ставка 9%; 2 дня с 18.09.2017 по 19.09.2017 ставка 8,5%), общий размер неустойки составляет 407 480 рублей 10 копеек (3490 692 *12*(1/300)*2*10% = 27925,53 руб.; 3490 692 *36*(1/300)*2*9,75% = 81682,19 руб.; 3490 692 *48*(1/300)*2*9,25% = 103324,48 руб.; 3490 692 *91*(1/300)*2*9% = 190591,78 руб.; 3490 692 *2*(1/300)*2*8,5% = 3956,12 руб.).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1). 

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств в обоснование своего заявления не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

Между тем, ООО «Жилой комплекс «Победа», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки и штрафа, а также исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить их размер. 

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в возражениях на иск, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. 

Таким образом неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 407 480 рублей 10 копеек.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд ФИО1 03.08.2017 обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 72-73), которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 206 240 рублей 05 копеек.

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и причины ее невыплаты ответчиком (одновременная подача в суды нескольких сотен аналогичных исков), суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 100 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии от 03.08.2017 в размере 239 рублей 14 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 03.08.2017 (л. д. 74).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 7 574 рубля 80 копеек, из которых 7 274 рубля 80 копеек – госпошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в размере 407480 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 14 копеек, а всего 512719 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 24 копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 7 574 (семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев