Производство №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 09 декабря 2019 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «УК ЖКХ Апрелевка» Сафронюк Ю.Г.,

заместителя начальника ТО № 34 ТУ Госадмтехнадзора МО – ФИО1, 

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖКХ Апрелевка» Сафронюк Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Госадмтехнадзора 

<

адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Апрелевка» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 КоАП МО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей, за установление наличия мусора на прилегающей к жилому дому территории по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 

В своей жалобе защитник Сафронюк не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить, ввиду отсутствия вины Общества в наступлении события административного правонарушения, поскольку строительный мусор был складирован жильцом дома и на следующий день утилизирован. Кроме того, в ходе проведения проверки не были соблюдены требования ФЗ № 294. 

Сафронюк в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, кратко изложив ее содержание. Дополнив при этом, что место складирования строительного мусора жильцом не является местом сбора отходов. После получения информации о складировании был установлен жилец, производивший ремонт, который впоследствии убрал данный мусор.

ФИО5 полагал жалобу оставить без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в суде показал, что после обращения жильцов дома, около подъезда был зафиксирован факт складирования строительного мусора, оставшегося после ремонта квартиры.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы административного дела в полном объеме, считает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № не обоснованным и подлежащим отмене, а жалобу защитника Общества подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО - ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ существо административного правонарушения не конкретизировано, переписана лишь фабула статьи с указанием факта наличия мусора (л.д.56). Данная неясность имеется и в обжалуемом постановлении. 

Предметом государственной функции Госадмтехнадзора является осуществление контроля за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных федеральным законодательством и законодательством 

<

адрес>, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории 

<

адрес>, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно Закона 

<

адрес> от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>" субъектами, в отношении которых проводятся мероприятия, связанные с исполнением государственной функции, являются, в том числе и граждане, которые обязаны выполнять нормы и правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории 

<

адрес>, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ; Также физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории ФИО3 

<

адрес>. Обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию территорий возлагаются по месту производства строительных работ на заказчиков и производителей работ;

Таким образом, факт установления навала строительного мусора у подъезда 1 по адресу: 

<

адрес>, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о бесспорной вине Управляющей компании, поскольку вывоз строительного мусора, согласно договора управления многоквартирным домом возложена на собственника квартиры, с обязанностью не загрязнять строительными материалами общего имущества многоквартирного дома (л.д.23). 

Как было установлено, навалы строительного мусора образовались в результате проведения ремонта, одним из собственников квартир (л.д. 35-42).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, ООО «УК ЖКХ Апрелевка» не является субъектом административного правонарушения, поскольку его вина не нашла отражение в представленных материалах, в связи с этим не может нести административную ответственность за совершение правонарушения. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и в силу того, что заявитель не является субъектом правонарушения, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО « УК ЖКХ Апрелевка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч. 1 КоАП МО, в виде штрафа в размере 90000 рублей отменить, производство по делу в отношении ООО «УК ЖКХ Апрелевка» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу удовлетворить.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А. Травкин