РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 15 января 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

С участим лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО3, 

при секретаре Хузяевой М.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, не согласный с постановлением мирового судьи о назначении ему административного наказания, подал жалобу, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а административное дело прекращению по следующим обстоятельствам. Объективный состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имели место и не подтверждены, а имеющиеся в материалах дела документы противоречат друг другу и составлены с нарушением закона. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 

<

адрес> приблизительно в 17 час. 20 мин.- 17 час. 30 мин. и находился возле своей автомашины 

<

данные изъяты>. Данный факт может подтвердить его супруга ФИО1 и независимый свидетель - ФИО2 (№). Они видели, что он находился возле автомашины, как в это время подъехала автомашина отдела вневедомственной охраны 

<

адрес> (ОВО). Сотрудники ОВО, выйдя из автомобиля, не представившись, не пояснив причину, предъявили ему, что он нарушил правила дорожного движения на светофорном объекте возле ГАИ 

<

адрес> чего сотрудники ОВО стали звонить сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу, сообщив, что он управлял автомашиной по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, в частности инспектор ДПС ГИБДД ФИО7, сообщил, что он нарушил правила дорожного движения, управляя автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Естественно такое отношение со стороны сотрудников правоохранительных органов возмутило его. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку прибор-техническое средство, при помощи которого сотрудники ГИБДД должны были провести освидетельствование, не отвечал требованиям закона и не был утвержден Министерством здравоохранения РФ и был без мундштука для прохождения освидетельствования. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке полномочия соответствующего сотрудника органов внутренних дел, наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требований. О законности таких оснований (для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что он не управлял транспортным средством, а находился возле автомашины. Отмечает, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ИДПС ГИБДД ФИО7 в 18 час. 12 минут, согласно которого он совершил административное правонарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 16 часов 00 минут. В последующем, инспектором по административной практике ГИБДД ОМВД России по Можайскому району исправлено время совершения правонарушения на 18 час. 00 мин. Протокол 

<

адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время 16 часов 53 минуты, составлен ФИО7 в отделении приемного покоя ГБУЗ «Можайская ЦРБ», причем понятые там не присутствовали и в протоколе не расписывались. Естественно он отказался подписывать противоречащий закону документ. Более того, согласно протоколу № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, он отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 В судебном заседании он просил суд вызвать и допросить указанных понятых для установления истины по делу, однако ему было отказано дважды. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником ГИБДД и должно быть законным, т.е. основываться на положениях и нормах КоАП РФ. Управление транспортным средством в состоянии опьянения невозможно признать малозначительным административным правонарушением, так как оно совершается с прямым умыслом, является грубейшим нарушением Правил дорожного движения, в силу чего даже без наступления вредных последствий представляет опасность для охраняемых общественных отношений. Он осознает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность, так как часто является причиной ДТП. Однако еще раз отмечает, что в инкриминируемый период времени он не находился в 

<

адрес>, а в 17 часов находился в 

<

адрес>, куда поехал за супругой ФИО1, чтобы забрать ее после работы. Возле своего дома по 

<

адрес>, он находился в 17 час. 20 мин. - 17 час. 30 мин., но не управлял автомашиной, как указано судом. Таким образом, он не может являться субъектом административного правонарушения в любом случае. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии со статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> Производство по делу об административном правонарушении № судьи Новиковой В.И. - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, доводы жалобы поддержал и просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в полпятого вечера поехал в 

<

адрес> за супругой на работу. В 5 часов вечера она закончила работать, и они поехали домой. На светофоре возле ГАИ он подъехал и начал моргать зеленый свет. В зеркало заднего вида он увидел грузовой автомобиль, который не останавливался, и он на желтый сигнал светофора решил закончить маневр и освободить перекресток. Сотрудники ОВО это, наверное, увидели и решили проследовать за ним. Он заехал во двор их дома, его видели свидетели и они могут подтвердить, что он был трезв и время в протоколе указано не верно. Приехала машина с сотрудниками ОВО. Они ему сказали, что он нарушил правила ПДД и управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он не мог этого сделать, так как является пенсионером МВД, и правила ПДД знает очень хорошо. Они вызвали сотрудников ДПС, и те его задержали. Ему бояться было нечего. Сотрудники ОВО не давали ему взять очки из автомобиля. Подошел сотрудник ДПС ФИО5, сказал, что у того информация о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором внесены неправильно данные. Он вписал одних и тех же понятых, что были во дворе и тех же в больнице. С протоколом он ознакомился. В 305 судебном участке ему сказали, что сообщат, когда будет судебное заседание. В начале апреля пришло письмо с судебного участка, в котором сказано, что материал направлен в ГИБДД для устранения недостатков. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что состоится судебное заседание. В ходе судебного заседания свидетель ФИО15 рассказывал суду неверную информацию, показания того неправдивые. Время, место все рассказывал неправду и 4 часа говорил и что 

<

адрес> и что информацию тот получил от дежурного ОВД. Также ФИО16 сказал, что он угрожал тому. Этого тоже не было. Материал в отношении него сфабрикован. Он обратился в СК, чтобы провели экспертизу относительно подписей понятых. Он настаивает на том, что понятых не было, и они не присутствовали. Врач встал на сторону сотрудника ДПС. Он знает, что за рулем пить нельзя. Рапорт составленный в отношении него надуманный. Сотрудники ОВО, ППС и ДПС работают на разных каналах и не могли сотрудники ОВО получить сообщение по рации от дежурного ГИБДД о том, что он якобы управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС привлекая его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обязан был не только отстранить его от управления автомобилем, но и задержать транспортное средство до устранения причины задержания ТС, сотрудник не выполнил свои обязательства. После оформления всех документов сотрудник дал ему дальше управлять транспортным средством. Он был трезвый и спиртных напитков не употреблял. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования прибором, поскольку у инспектора был прибор неустановленного образца. В больнице он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку они ему давали прибор инспектора ДПС, который был без мундштука и без бумажного носителя. В протоколе отсутствует номер прибора, нет даты проверки прибора, прибор не соответствовал требованиям, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования данным прибором. Инспектор составлял направление на медицинское освидетельствование в коридоре больницы и понятые со двора 

<

адрес> были внесены в больнице.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждено:

- протоколом об административном правонарушении (

<

данные изъяты>), из которого следует, что ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие или бездействие не является уголовно наказуемым деянием, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копию протокола ФИО3 получил;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (

<

данные изъяты>), составленным в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых, из которого следует, что основанием направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>), из которого видно, что ФИО3 в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; замечаний на данный протокол от лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО3, либо понятых, указанных в нём, не имеется; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют подписи понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, стоит его подпись, в связи с чем, освидетельствование не проводилось;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования;

копии протоколов ФИО3 получены.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы на маршруте патрулирования № совместно с ИДПС ФИО4 была получена информация от ответственного офицера по ОГИБДД о том, что по 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты> с нарушениями ПДД, после чего они выдвинулись по адресу нарушения. По рации им было сообщено сотрудниками «УВО ВНГ» РФ по МО, что водитель и автомобиль 

<

данные изъяты> задержан ими, прибыв на место нарушения 

<

адрес> у 

<

адрес> им был передан задержанный сотрудниками «УВО ВНГ» РФ по МО старшиной полиции ФИО10, ФИО11 гражданин ФИО3 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов), после ими был получен соответствующий рапорт от сотрудников «УВО ВНГ» РФ по МО. На основании вышеуказанного гражданину ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом и сообщил, что поедет проходить медицинское освидетельствование в Можайскую ГБ. Прибыв в ГБ 

<

адрес> гражданин ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врачей. После чего был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомашина 

<

данные изъяты> была помещена по месту стоянки у 

<

адрес>;

- рапортом старшего полицейского Можайского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с полицейским - водителем старшим сержантом полиции ФИО11 находясь на маршруте патрулирования в составе 

<

данные изъяты> №, поступило сообщение от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, о том, что по 

<

адрес> следует автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого грубо нарушил ПДД. Данный автомобиль был замечен возле 

<

адрес> и был ими остановлен, после чего на место были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. От водителя управляющим данным автомобилем исходил резкий запах алкоголя из полости рта. При установлении личности водителя данного автомобиля им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения закона.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 

<

данные изъяты>, по рации от дежурного поступила информация, что позвонил неизвестный водитель и сказал, что на светофоре произошел инцидент у данного водителя с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку служба у них единой дислокации ППС, ОВО и ДПС, то те, кто были ближе и направились. В данном случае это были сотрудники ОВО, от которых, когда они приехали на место, получили соответствующий рапорт, в котором было указано, что от водителя автомобиля Нива исходил резкий запах алкоголя, и что водитель грубо нарушил ПДД. Когда они приехали во двор 

<

адрес>, где находился гражданин ФИО14, от того исходил резкий запах алкоголя из полости рта, было покраснение кожных покровов и так же Питкевич вел себя агрессивно, практически лез в драку, из-за его неадекватного поведения пришлось вызывать сотрудников ППС. Оскорблял его и его напарника ФИО4. Питкевичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался в присутствии двух понятых. Прибор Питкевичу никакой не показывали и не применяли к нему, так как тот отказался. Прибор был у них в наличии. Когда составляется акт и человек отказывается, то в протокол не вносится, а пишется, что не проводилось в связи с отказом. Если бы Питкевич согласился на освидетельствование состояния алкогольного опьянения, то все сведения о приборе были бы внесены в акт освидетельствования. Питкевич в грубой форме сказал, чтобы того отвезли в больницу на освидетельствование. Питкевич был в недоумении, что они сотрудники Можайского ГАИ на него пенсионера 

<

данные изъяты> составляют протокол. На месте случившегося к ним кто - либо не подходил. Затем они Питкевича вместе с сотрудниками ППС отвозили в больницу, так как тот находился в неадекватном состоянии, в больнице Питкевич бил кулаками в стену.

В больнице врач, который проводил медицинское освидетельствование не предлагал пройти Питкевичу освидетельствование с их прибором, у тех свои приборы. Питкевич отказался и от продувки, и от сдачи анализа мочи. От всех исследований в больнице Питкевич отказался. После больницы Питвевича доставили во двор дома. После составления протокола, автомобиль Питкевича был припаркован во дворе дома. Затем возле ГАИ перед судебным заседанием у мирового суда Питкевич угрожал ему. В фойе коридора мирового суда просил, чтоб он сказал, что он свой прибор давал врачу. Пытался на него давить для лживых показаний. Все составленные документы соответствуют действительности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, показал, что зимой, точную дату не помнит, днем во время несения службы от дежурного ОВД поступило сообщение, о том, что в городе на одном из перекрестков произошел конфликт нетрезвого водителя с водителем сообщившем о конфликте. Водитель 

<

данные изъяты> проехал за нетрезвым водителем и сообщал о его маршруте. Сотрудники ОВО задержали данный автомобиль и сообщили об этом. Водитель данного автомобиля был с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, но тот отказался от прохождения и сказал, что будет проходить освидетельствование в больнице. Документы составлял ФИО17. Питкевич ничего не говорил, так как сильно был пьян, от того исходил запах алкоголя, была невнятная речь, тот высказывал угрозы в адрес ФИО18 и сильно махал руками. При составлении документов на 

<

адрес> присутствовало двое понятых прохожих, которые не являются его знакомыми. Каких - либо жалоб, замечаний от Питкевича не поступало. В больнице он прибор врачу не давал, у врачей имеется свой прибор, а когда его нет, то их отправляют в 

<

данные изъяты> в ЦРБ. После больницы Питкевича отвезли домой. Они не использовали алктотестер, поскольку Питкевич отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от освидетельствования чек они не пробивают. Они все работают на одном канале с ОВД и ОВО.

Анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 при управлении транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2 понятых, что опровергает доводы лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО3, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей допущено не было.

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 обосновано был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что опровергает доводы ФИО3 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, а также данных о личности виновного ФИО3. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 2 и 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна 

Судья В.В. Кочергин