Дело № 2- 902/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Назаровой Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ( далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 191 164,05 руб., об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество- автотранспортное средство LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) № в размере 205 000 рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 11 023, 28 рублей. 

В обоснование иска указано, что 29.03.2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №. В соответствии с условиями указанного договора, банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №, для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29.03.2013 г. и для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.03.2013 г. в размере 403 124,44 рублей, на срок 60 месяцев, под 18 % годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвращать кредит и проценты ежемесячными платежами, по 10 303, 00 руб. в месяц. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства - LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №.

05 июня 2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № № от 29 марта 2013 года, по состоянию на 01 ноября 2016 года задолженность перед ООО «Сетелем Банк» составила 191 164 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга - 183269 руб. 35 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 7894 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части долга. Пояснила, что год назад прекратила исполнять обязанности перед банком в связи со сложившимися материальными трудностями, просила не обращать взыскание на заложенное имущество. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, 29.03.2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 29.03.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 403 124,44 рублей на срок 60 месяцев, под 18 % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно, 7 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в сумме 10 303, 00 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.18-23).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29.03.2013 г. и страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.03.2013 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является автотранспортное средство - LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №, залог, согласно разделу 3 кредитного договора обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения ( л.д.20). 

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 105.06.2013 сер. №) (л. д.61-74).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 29.03.2013 г. (л.д.18-23), договором купли-продажи автомобиля № от 29.03.2013 г. (л.д.30), лицевым счетом (л.д.14-16), паспортом транспортного средства (л.д. 229). 

Условия кредитного договора, в том числе о залоге, ответчику были известны, приняты ею, о чем она поставил свою подпись, признав тем самым, что согласна на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре. 

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29.03.2013 г. и для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.03.2013 г. в размере 403 124,44 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполняет, что следует из расчета задолженности (л.д.13), выписки по счету № (л.д.14-16), из которых усматривается, что сумма задолженности заемщика перед «Сетелем Банк» ООО на 01 ноября 2016 года составляет 191 164,05 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору - 183 269,35 руб., проценты за пользование кредитом - 7 894,70 руб. 

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиком не представлено, кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования ответчиком в части взыскания долга признаны. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 14.06.2017 г. (л.д.7), однако ответчик мер по погашению задолженности не предприняла, нарушение договорных обязательств не устранила. 

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 на основании ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось судом ранее, в день заключения кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, банком принято в залог имущество, принадлежащее залогодателю - автомобиль LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно карточке учета автомототранспорта собственником автомобиля LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) № является ответчица.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик с сентября 2016 года систематическом нарушает сроки внесения платежей. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в течение длительного периода (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что предмет залога в кредитном договоре оценен в сумме 325333, 00 руб., истцом предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленное руководителем отдела по работе с залогами от 15 ноября 2016 года, где стоимость автомобиля определена в размере 205000 руб. (л.д.40-41).

Данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд исходит из того, что рыночная стоимость залогового имущества, согласованная сторонами, составляет 205000 руб.

Сумма неисполненного обязательства перед банком составляет 191 164,05 руб., из чего суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, так сроки внесения платежей нарушались заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения с иском в суд, при таких обстоятельствах допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не является малозначительным. 

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 217230, LADA PRIORA, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены данного имущества в сумме 205 000руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 11023 руб. 28 коп.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 29 марта 2013 года, по состоянию на 01 ноября 2016 года, в размере 191 164 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга - 183269 руб. 35 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 7894 руб. 70 коп., возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 11023 руб. 28 коп., всего 202 187 руб. 33 коп.

Обратить взыскание задолженности в размере 202 187 руб. 33 коп. на заложенное имущество - автомобиль LADA 217230, LADA PRIORA, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в сумме 205000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: