Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Сервис 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по 

<

.........> в 

<

.........>. Управление домом осуществляется управляющей компанией ООО «Амарант-Сервис 1». Ответчик выполнил работу по текущему ремонту многоквартирного дома в виде установки пластиковых окон в подъездах дома. Соответствующая сумма денежных средств была списана с соответствующей статьи расходов. Исполняя обязанности председателя совета дома, 09.04.2016 истец обратилась в ЗАО «Окна-Эталон» с просьбой произвести осмотр монтированных окон. В результате осмотра был составлен акт, в соответствии с которым установка окон выполнена ненадлежащим образом с множественными нарушениями, в том числе ГОСТ 30971-2002. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбами об устранении дефектов, однако, до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств. На основании изложенного истец просила суд обязать ООО «Амарант-Сервис 1» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу пластиковых окон в подъездах дома, расположенного по 

<

.........> в 

<

.........>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика сдать работы по монтажу окон в подъездах указанного дома по акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дома по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, в течение пяти рабочих дней с момента безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. 

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. На уточненных исковых требованиях, а также на остальной части первоначальных исковых требований настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что до настоящего времени работы по акту выполненных работ не приняты, недостатки ответчиком не устранены. Кроме того, из представленных документов следует, что ответчик не отрицает некачественное выполнение монтажа окон. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела управляющая компания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 17.12.2018, имеющейся в материалах дела. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Амарант Сервис 1» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в 2016 году были выданы гарантийные письма об устранении недостатков, а именно о необходимости срезать монтажную пену, устранить недостатки по откосам. Имеются акты о приемке выполненных работ от февраля, марта, апреля, мая 2016 года. Окна установлены во всех шести подъездах. Два из них подписаны жильцами, претензий не имеется, однако, истец отказалась принимать работы. Представитель полагала, что предоставленный в материалы дела акт технического осмотра ЗАО «Окна Эталон» не имеет юридической силы, поскольку не предоставлено доказательств, что общество является экспертной организацией. Исковые требования ответчику непонятны, полагала, что необходимо уточнить какие недостатки подлежат устранению. Представитель настаивала, что работы выполнены в полном объеме, инженер ПТО на прошлой неделе осматривала окна, недостатков не обнаружила. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что в течение 15 лет проживает по 

<

.........> в 

<

.........>. Работой управляющей организации ООО «Амарант-Сервис 1» жильцы дома недовольны. Окна в подъезде были установлены в октябре 2015 года. Замеры не производились, окна были установлены косо, после установки окон присутствовали щели, просветы на улицу, отливы прикручены некачественно, пластик выгибается, трескается. Договор с подрядчиком ответчик жильцам не представил, однако, в устной форме обещал исправить недостатки, указав, что окна на гарантии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что с 1999 года проживает по 

<

.........> в 

<

.........>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Амарант-Сервис 1». Работой компании жильцы недовольны, много претензий. Окна были установлены в октябре 2015 года, поставили их быстро, по бокам два штыря сверху и два снизу, дыры везде. Работники говорили, что замажут все, что ООО «Амарант-Сервис 1» закупило окна, они устанавливают, а замазывать будут штукатуры. На сегодняшний день все дыры вокруг окон растрескались, все крошится. Одно окно было без стекла, поставили его только в декабре. Дует ли с окон, не проверяла, окна на разных уровнях. В других подъездах также, там деревянную палку поставили и на нее установили окно. 

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), относятся к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений дома по 

<

.........> в 

<

.........> от 01.02.2016 ФИО1 избрана председателем совета дома и уполномочена представлять собственников жилых помещений в управляющей организации, в том числе при подписании актов выполненных работ, в суде по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, что подтверждается протоколом от 01.02.2016 № 1.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом по 

<

.........> в 

<

.........>, является ООО «Амарант-Сервис 1».

В 2016 году управляющей организацией ООО «Амарант-Сервис 1» в шести подъездах многоквартирного 

<

.........> в 

<

.........> проведен демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, установка оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м двухстворчатых.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость проведенных работ произведена в полном объеме путем списания управляющей компанией денежных средств с соответствующей статьи расходов собственников указанного многоквартирного дома. 

В результате технического осмотра установленных оконных изделий из ПВХ, проведенного 09.04.2016 ЗАО «Окна-Эталон», выявлен перечень несоответствий: количество и качество крепежа окон ПВХ, нарушение наружного монтажного шва, отлив прикручен к раме окна, не замазаны наружные швы, окна из ПВХ установлены без подставочного профиля. Актом № 325 установлено, что оконные изделия из ПВХ установлены с нарушением и несоответствием ГОСТ 30971-2002.

08.09.2016 истец обратилась в управляющую компанию с жалобой, указав, что отливы на окнах требуют замены, так как на некоторых окнах они установлены меньше длины кирпичной кладки, на других окнах ширина отлива меньше, чем должно быть. Так как отливы установлены с нарушением, вода попадает в кирпичную кладку, вследствие чего происходит разрушение стен. Акты на установку окон составлены и переданы, но работы подрядчиком не сданы. Оконные изделия из ПВХ установлены с нарушением и несоответствием ГОСТ. Истец просила ответчика представить ответ о списании денежных средств в отсутствие подписанного акта приемки работ, устранить недостатки. 

25.10.2016 ответчик в ответ на заявление истца сообщил, что замечания по поводу установки окон будут исправлены в срок до 31.12.2016, о чем для подписи будут представлены соответствующие акты.

08.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила пояснить причины не выполнения обязательств по исправлению недостатков монтажа окон в подъездах, а также указать сроки устранения недостатков. 

20.02.2017 ООО «Амарант-Сервис 1» представило истцу ответ № 32, в котором указало, что в связи с ранним похолоданием завершение косметических работ по отделке оконных проемов до 31.12.2016 не представилось возможным. Работы будут обязательно завершены специалистами управляющей компании, как только установится более теплый температурный режим для данного вида работ. 

12.12.2017 ФИО1 совместно с другими собственниками помещений дома по 

<

.........> обратились к главе администрации Находкинского городского округа ФИО5 по вопросу некачественной установки окон, списании денежных средств за работы, бездействия управляющей компании. 

Из ответа управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Находкинского городского округа от 25.01.2018 № 14-4-06-0122 следует, что от управляющей компании получено разъяснение, согласно которому ООО «Амарант-Сервис 1» не согласно с утверждениями о нарушениях при замене пластиковых окон, данный вопрос подлежит разрешению посредством проведения экспертизы. 

23.04.2018 начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Находкинского городского округа письменно уведомил заместителя главы администрации Находкинского городского округа о том, что по информации управляющей организации ООО «Амарант-Сервис 1» замечания устранены – выполнены работы по отделке откосов подъездных окон. 

25.05.2018 комиссией в составе представителей ООО «Амарант-Сервис 1» инженера ПТО ФИО6, главного электрика ФИО7, заместителя директора ФИО8 в присутствии заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Находкинского городского округа, жильцов 

<

.........> ФИО1, 

<

.........> ФИО3, проведено обследование общего имущества многоквартирного дома по 

<

.........> на предмет установки и наличия пластиковых окон в подъездах дома. В результате осмотра установлено, что в районе установки окон на втором и третьем этаже в подъезде № не срезана монтажная пена, пластиковые окна установлены на основания старых рам, отливы прикручены к рамам окон. В подъездах №№ отливы окон имеют недостаточный выступ за основание кирпичной кладки, длина отливов местами незначительно не соответствует длине рамы.

31.05.2018 заместитель главы администрации Находкинского городского округа направил директору ООО «Амарант-Сервис 1» предложение в срок до 13.07.2018 устранить выявленные замечания по состоянию лестничных окон. 

Сведений о том, что недоставки по установке пластиковых окон в подъездах многоквартирного дома ООО «Амарант Сервис 1» устранено в материалах дела не имеется, что послужило основанием для обращения истца от имени всех собственников жилых помещений многоквартирного дома с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

10.01.2019 ООО «Центр судебной экспертизы» проведен технический осмотр конструкции оконных блоков в подъездах №№ дома по 

<

.........> в 

<

.........>. В соответствии с актом от 10.01.2019 в результате технического осмотра установлено, что установленные оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технический условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». 

По каждому оконному блоку, установленному в каждом подъезде многоквартирного дома по 

<

.........> в 

<

.........> выявлены нарушения, повреждения.

Для устранения данных видов нарушений необходимо выполнить демонтаж оконных конструкций с расчисткой и подготовкой поверхности откосов в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012, монтаж оконных конструкций и устройство заполнения (монтажный шов) монтажного зазора с соблюдением требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, устранения зазоров между отливом и ограждающими конструкциями (несущая стена) на проблемных участках. 

При таких обстоятельствах, поскольку управляющей организацией не были предприняты все необходимые и своевременные меры по исполнению принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования и обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу пластиковых окон в подъездах дома, расположенного по 

<

.........> в 

<

.........>, а также обязать ответчика сдать работы по монтажу окон в подъездах указанного дома по акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дома по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, в течение пяти рабочих дней с момента безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

При этом, суд полагает, что указанный истцом срок один месяц для исполнения указанной обязанности с учетом холодного времени года не является разумным, в связи с чем находит возможным установить срок для исполнения ответчиком обязанности два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражения ответчика относительно качества проведенных работ по установке окон и отсутствия недостатков суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ в том числе по установке окон были подписаны собственниками помещений многоквартирного дома, не свидетельствуют о качественном выполнении работ. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений дома по 

<

.........> в 

<

.........> от 01.02.2016 именно ФИО1 уполномочена представлять собственников жилых помещений в управляющей организации, в том числе при подписании актов выполненных работ, услуг.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данный вид возмещения связан с нематериальными благами и личностью потерпевшего (потребителя). Право на компенсацию морального вреда неразрывно связано непосредственно с личностью каждого потребителя, то есть в данном случае – собственника помещения в многоквартирном доме, и носит личный характер. 

Между тем, ФИО1 обратилась в суд, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания, которым она была наделена полномочиями по представлению их интересов в суде по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг.

Вместе с тем в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг по подготовке правовой позиции и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей суд признает обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований неимущественного характера, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Сервис 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Амарант-Сервис 1» (юридический адрес: 692922, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.09.2007, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу пластиковых окон в подъездах дома, расположенного по 

<

.........> в 

<

.........>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика сдать работы по монтажу окон в подъездах №№ многоквартирного дома, расположенного по 

<

.........> в 

<

.........>, по акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дома по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ. №/пр, в течение пяти рабочих дней с момента безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Взыскать с ООО «Амарант-Сервис 1» (юридический адрес: 692922, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.09.2007, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей. 

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Амарант-Сервис 1» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 22.01.2019