Дело № 2-288/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре Жданович Д.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 р/з №, под управлением ФИО5, и автомобиля ЛАДА 111830 р/з № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (Цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии с Правилами страхования в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

СОАО «ВСК» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 34 639 рублей.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., независимой технической экспертизы определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 800 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 15 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 29 160 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов, услуг эвакуатора – 3800 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты.

Страховая компания не произвела доплату. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пятигорским городским судом назначена судебная экспертиза, результатами которой стали следующие расчеты: стоимость транспортного средства с учетом износа составила 39100 рубля.

По итогам проведенной судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Истца денежные средства в размере 4461 рублей - сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Истца денежные средства в сумме 1695,18 рублей - неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Истца денежные средства в сумме 15000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика, взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Истца денежные средства в сумме 15000 рублей - расходы за услуги представителя, взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Истца денежные средства в сумме 1000 рублей - оплата услуг нотариуса, денежные средства в сумме 3800 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, государственную пошлину в сумме 1857 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ходатайств об отложении не поступало. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, ответчика. Они от участия в процессе уклонились. При этом не заявляли ходатайств об отложении. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

По ходатайству представителя истца, Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «ГАРАНТ» (лаборатория независимых и судебных экспертиз) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 39100 рублей.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК». 

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму 4461 рубль - (недоплаченное страховое возмещение) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К возникшим правоотношениям между СОАО «ВСК» и истцом по страховому случаю применимы меры ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, финансовой санкции, и штрафа, исходя из действующей нормы закона на момент неисполнения СОАО «ВСК» обязательств (не выплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней), согласно требований п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме – в связи с невыплатой страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 1695,18 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Кроме того, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна – 2230,50 рублей.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 15000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг предметом которого является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в в идее оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Истца расходов за совершение нотариальных действий в размере 100 рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 15000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 15000 рублей за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с этим, суд также считает необходимым разрешить ходатайство директора ООО «ГАРАНТ» (лаборатория независимых и судебных экспертиз) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1857 рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 76587 рублей 93 копейки, поскольку требования к ответчику СОАО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 4461 рубль.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 рублей, а в остальной части в размере 1195 рублей 18 копеек - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 2230 рублей 50 копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей. 

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 рублей. 

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 12000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 3000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы в размере 15000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, отказать. 

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ГАРАНТ» (лаборатория независимых и судебных экспертиз) сумму в размере 12000 рублей в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей, а в остальной части в размере 1457 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев