Судья Броницкий С. И. № 22- 5746/ 2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 19 октября 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Тарариной К. В., 

с участием прокурора Лимоновой Н. А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Митрофанова А. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного адвоката Алексеева А. В. на приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащего К.С.Е., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено 14 июня 2023 года в Сормовском районе города Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А. В. в защиту осужденного ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность приговора, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его суровости, поскольку судом не в полной мере приняты во внимание и не в должной мере оценены ряд существенных обстоятельств, которые должны повлиять на обжалуемое решение и размер наказания, не в полной мере учтено отношение ФИО1 к совершенному преступлению, он раскаялся в содеянном, давал подробные показания, что незаконно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, также как и явка с повинной. Просит изменить приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03августа 2023 года, снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Митрофанов А. В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворение апелляционной жалобы адвоката, считая приговор законным, а назначенное наказание справедливым. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, исследовав положительную характеристику осужденного с настоящего места работы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела соблюдена. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными без нарушений уголовно - процессуального закона доказательствами.

Действия ФИО1 судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки не имеется. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции законно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежним местам работы - положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ судом правильно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Судом правильно не установлено обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения части 6 статьи 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, а также не нашел законных оснований для применения статьи 53.1 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ судом правильно не усмотрено. 

Апелляция соглашается с названным, поскольку отсутствует совокупность исключительных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, отсутствуют основания, при которых суд мог бы назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей УК РФ, ниже низшего предела.

Оценив в совокупности вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества при назначении ФИО1 реального наказания в виде исправительных работ, без применения положений статьи 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания осужденному, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом правильно не установлено.

С учетом изложенного суд законно при назначении наказания не применил положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами, поскольку данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ, а назначение ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Не опровергает выводы суда и не создает препятствий в части назначенного ФИО1 вида и размера наказания исследованная судом апелляционной инстанции его положительная характеристика по настоящему месту работы, в том числе в силу положений статьи 50 УК РФ. 

Апелляция также не находит законных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, отсрочки исполнения наказания, а также для прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд законно и обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной в хищении имущества потерпевшего и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный сообщил о совершенном им преступлении после возбуждения уголовного дела и после его фактического задержания, при отсутствии в его допросах, сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному хищению. 

Мотивы принятого судом решения в обжалуемом приговоре приведены, а выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 29 и 30 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Вместе с тем, как правильно указал суд, названные обстоятельства учтены в качестве смягчающих по части 2 статьи 61 УК РФ, как полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд обоснованно не усмотрел иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку после совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным велосипедом, был задержан после возбуждения уголовного дела в ходе оперативно - розыскных мероприятий сотрудником полиции по месту своего проживания, которому выдал похищенное, то есть в данном случае отсутствует критерий добровольности у осужденного, поскольку данное заявление сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, то есть действия осужденного были обусловлены действиями органа предварительного расследования, которым проведены необходимые процессуальные действия по задержанию и обнаружению похищенного имущества. 

С учетом данных, характеризующих личность осужденного, характера совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо его срока и полагает, что назначенное судом наказание соответствует данным о его личности, требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым в силу того, что постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда, в том числе, по указанным в апелляционной жалобе защитника доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389. 20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Алксеева А. В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: