Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 13 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

подозреваемого ФИО1

защитника – адвоката Ромадовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2. На основании ст.25.1 УПК РФ в отношении:

ФИО3 родившегося 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено уголовное дело и в соответствии со ст.76.2 УК РФ они освобождены от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей каждому, который необходимо оплатить в течение 10 суток после вступления постановления в законную силу.

В постановлении разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Производство по иску заместителя прокурора Камчатского края о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба 199219 рублей в доход государства прекращено.

Кроме того, судом приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также пояснения адвоката Ромадовой В.Н. и подозреваемого ФИО1, полагавших судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3. и ФИО1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Торопов Д.В., ссылаясь на ст.6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, указывает, что судом при определении размера судебного штрафа не соблюдены требования уголовного закона. Приводя положения ст.104.5 УК РФ, считает, что определяя размер судебного штрафа, суд не учёл отсутствие на иждивении ФИО3. и ФИО1 малолетних детей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, физически здоровы, а также то обстоятельство, что они осуществляли незаконный вылов рыбы при помощи резиновой лодки с подвесным лодочным мотором, стоимостью от 250000 рублей.

Кроме того, суд не учёл количество незаконно добытой ими рыбы – 3530 экземпляров корюшки азиатской и 37 экземпляров наваги, при реализации которых подозреваемые могли получить доход не менее 199219 рублей.

Обращает внимание на общественную опасность преступления и размер максимального штрафа, который составляет 500000 рублей и во многом превышает сумму определённую судом, что искажает суть судебного решения и не отвечает целям и задачам уголовного закона.

Просит постановление в отношении ФИО3. и ФИО1 изменить, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 350000 рублей каждому.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем либо дознавателем, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен проверить, имеются ли основания для применения к лицу положений ст. 76.2 УК РФ, а также убедиться в том, что выдвинутое в отношении того подозрение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Как видно из обжалуемого решения, судом установлено, что действия ФИО3 и ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.3 ст.256 УК РФ, согласие подозреваемых и их защитника на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, имеется.

Суд проверил выполнение ФИО3 и ФИО1 условий о возмещении ущерба, и выяснил, что подозреваемые полностью возместили причинённый государству ущерб в размере 199219 рублей.

На основе таких данных суд принял решение об удовлетворении ходатайства дознавателя.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер судебного штрафа установлен, исходя из материального положения подозреваемых, фактических обстоятельств дела, согласно которым подозреваемые в ходе дознания полностью возместили ущерб, причинённый преступлением, а также с учётом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

При этом в представлении не приведено убедительных мотивов, в силу которых, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера преступления, данных о полном возмещении причинённого ущерба, и сведений о личности подозреваемых, размер назначенного им судебного штрафа искажает суть судебного решения и не отвечает целям и задачам уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО3 ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отделы прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья