Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000825-97

Производство №1- 172/2023 (12301320067000119)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ....... судимого:

1) 17.01.2019г. по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.08.2022г. освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 38 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, согласно постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 19.07.2022г.;

отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 24 дня, не отбытый срок составляет 01 год 05 месяцев 29 дней;

2) 25.07.2023г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.01.2019г.), 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., около 04.30 час., находясь рядом с домом по ул.....г....., с целью хищения чужого имущества, принадлежащего К., путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, попросил К. передать ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» под предлогом займа денежных средств у своего родственника на покупку указанного сотового телефона, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить переданное ему имущество в свою пользу и не имея намерения возвращать его собственнику. Затем ФИО2 в соответствии с сформировавшимся преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, то есть безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана получил от К., принадлежащую последнему, мужскую тканевую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», стоимостью 8000 рублей, зарядное устройство марки «Xiaomi», портативный аккумулятор марки «Носо», беспроводные наушники, связка ключей, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив тем самым К. значительный ущерб в размере 8000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший К. (л.д. 117), защитник, не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к полному возмещению имущественного ущерба, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, .......

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.113-114).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

В действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил .. .. ....г.., то есть до осуждения его по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2023г. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности ФИО2, содеянное им, что имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему в порядке ст.80 УК РФ, в период отбывания которых допускал нарушения порядка и условий отбывания (л.д.115-116), считает исправление и достижение целей наказания возможны лишь при реальном лишении его свободы, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого. Суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО2, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

С учетом установленных судом обстоятельств, не имеется оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 должна быть оставлена заключение под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2023 г., окончательно ФИО2 назначить наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г.. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основанного наказания в виде лишения свободы

Вещественные доказательства – ....... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова