Дело 2-529/2017

Категория дела-2.176

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 марта 2017 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе: 

председательствующего судьи Кагитиной И.В., 

при участии секретаря ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности,- 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "

<

данные изъяты>» в свою пользу 20 000,00 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 14591,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признано право собственности за ФИО1 на 

<

адрес>, что находится на четвертом этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 84,48 кв.м. Соглашением о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО фирма «

<

данные изъяты>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., стороны согласовали, что решением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. за Пайщиком признано право собственности на 

<

адрес>, площадью 84,48 кв.м., на 4- ом этаже в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> и выделена данная квартира как часть Объекта, а также с Фирмы в пользу Пайщика взыскана сумма в возмещение морального вреда в сумме 5 000 гривен. Однако, учитывая то, что исполнение решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. стало не актуальным для Пайщика, в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации и его постоянным местом жительства на территории Украины, стороны пришли к соглашению считать Договор расторгнутым со всеми его условиями. Фирма в счет исполнения Договора и в счет исполнения решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязалась вернуть Пайщику сумму внесенного пая в размере экв. 146 716 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Между ООО СК «

<

данные изъяты>» (новый должник) и ООО фирма «

<

данные изъяты>» (должник) был заключен договор перевода дога от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Должник переводит, а Новый Должник принимает на себя исполнение денежных обязательств Должника по расчету с ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора о совместной деятельности №(р) от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме экв. 146 716 долларов США. Должник - ООО СК «

<

данные изъяты>», должен был перечислить взыскателю - до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму экв. 10 000 дол. США, до ДД.ММ.ГГГГ - экв. 10 000 дол. США, однако денежные средства не были оплачены в установленные сроки. Размер долга подтверждается договором перевода долга от 25.04.2016г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в форме заочного производства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением.

Суд с учетом мнения представителя истца определил провести судебное разбирательство в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признано право собственности за ФИО1 на 

<

адрес>, что находится на четвертом этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 84,48 кв.м.

Соглашением о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО фирма «

<

данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., стороны констатировали, что решением Ялтинского городского суда РК от 05.06.2014г. за Пайщиком признано право собственности на 

<

адрес>, площадью 84,48 кв.м., на 4- ом этаже в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> и выделена данная квартира как часть Объекта, а также с Фирмы в пользу Пайщика взыскана сумма в возмещение морального вреда в сумме 5 000 гривен. 

Однако, учитывая то, что исполнение решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. стало не актуальным для Пайщика в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации и его постоянным местом жительства на территории Украины, стороны пришли к соглашению считать Договор расторгнутым со всеми его условиями. Фирма в счет исполнения Договора и в счет исполнения решения Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. обязуется вернуть Пайщику сумму внесенного пая в размере экв. 146 716 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующие сроки:

- экв. 12 226 долл. США - до 25.07.2015г.;

- экв. 12 226 долл. США - до 25.08.2015г.; 

- экв. 12 226 долл. США - до 25.09.2015г.;

- экв. 12 226 долл. США - до 25.10.2015г.; 

- экв. 12 226 долл. США- до 25.11.2015г.;

- экв. 12 226 долл. США - до 25.12.2015г.;

- экв. 12 226 долл. США - до 25.01.2016г.; 

- экв.12 226 долл. США - до 25.02.2016г.;

- экв. 12 226 долл. США - до 25.03.2016г.; 

- экв. 12 226 долл. США - до 25.04.2016г.; 

- экв.12 226 долл. США - до 25.05.2016г.; 

- экв. 12 226 долл. США - до 25.06.2016г. (пункт 2, п.3 Договора от 20.02.2015 года). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «

<

данные изъяты>» (Новый Должник) и ООО фирма «

<

данные изъяты>» (Должник), был заключен договор перевода долга (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которого ДОЛЖНИК переводит, а Новый Должник принимает на себя исполнение денежных обязательств ДОЛЖНИКА по расчету с ФИО6 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора о совместной деятельности № 3093/349-10(р) от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме экв. 146 716 долларов США.

Стороны договорились, что сумма долга в размере экв. 146 716 долларов США подлежит выплате в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты в следующем порядке:

- до 30 мая 2016 г. - экв. 10 000 дол. США;

- до 30 июня 2016 г. - экв. 10 000 дол. США;

- до 30 июля 2016 г. - экв. 10 000 дол. США;

- до 30 августа 2016 г. - экв. 10 000 дол. США;

- до 30 сентября 2016 г. - экв. 10 000 дол. США;

- до 30 октября 2016 г. - экв. 10 000 дол. США;

- до 30 ноября 2016 г. - экв. 10 000 дол. США;

- до 30 декабря 2016 г. - экв. 10 000 дол. США;

- до 30 января 2017 г. - экв. 10 000 дол. США;

- до 28 февраля 2017 г. - экв. 10 000 дол. США;

- до 30 марта 2017 г. - экв. 10 000 дол. США;

- до 30 апреля 2017 г. - экв. 10 000 дол. США;

- до 30 мая 2017 г. - экв. 10 000 дол. США;

- до 30 июня 2017 г. - экв. 10 000 дол. США;

- до 30 июль 2017 г. - экв. 6 716 дол. США (п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскано с ООО «Строительная компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора совместной деятельности №(р) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19726,00 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41270,61 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 21415,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ООО «Строительная компания «

<

данные изъяты>» должно было перечислить ей в соответствии с договором о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму экв. 10 000,00 дол. США, до ДД.ММ.ГГГГ - экв. 10 000 дол. США, однако денежные средства не до настоящего времени не перечилены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании представитель истца указал, что в нарушение условий договора ответчик не выплачивает предусмотренных графиком платежи, в связи с чем образовалась задолженность за октябрь 2016г. и за ноябрь 2016г. на общую сумму 20000 долларов США.

Представитель ответчика данные доводы не оспорил, доказательств иного, в том числе и на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании доказательств, суду не представлено.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным, что за октябрь 2016г., за ноябрь 2016г. ответчик имеет перед ФИО1 задолженность по возврату суммы переведенного долга в сумме 20000 долларов США.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 140, 317 ГК РФ суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере задолженности, указанном истцом в долларах, с указанием на то, что оплата взыскиваемых сумм должна производиться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.93 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции следует, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требования о возмещение расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14591,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 20 000,00 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14591,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кагитина

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2017 года.

Судья И.В. Кагитина