Дело № 1-236/2023

УИД № 29RS0008-01-2023-000845-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретарях Седелковой В.М., Матвеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Теплых З.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, 

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 45 минут, в темное время суток при пасмурной дождливой погоде, в 

<

...>, не имея права управления транспортными средствами, то есть, соответственно, не имея навыков и опыта управления транспортными средствами, управляя легковым автомобилем «ВАЗ-21063», не зарегистрированным в ГИБДД в установленном порядке, на котором были установлены государственные регистрационные знаки № и у которого не работали в установленном режиме стеклоочистители, что согласно требованию п. 4.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ является неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, двигаясь по освещенной фонарями уличного освещения автомобильной дороге по ул. Ленина в направлении от ул. Фурманова к ул. Парковая со скоростью около 40 километров в час, неправильно, без учета сложных дорожных и метеорологических условий, обусловленных мокрым дорожным покрытием проезжей части автодороги и дождем, ухудшающим видимость в направлении движения, а также не учитывая особенности и состояние управляемого транспортного средства, у которого не работали в установленном режиме стеклоочистители, что лишало его возможности наблюдения за дорожной обстановкой в направлении движения и ее контролирования должным образом, выбрал скорость движения, подъезжая к расположенному вблизи дома № 18А по ул. Ленина в 

<

...>, на перекрестке автодорог ул. Ленина и ул. Медицинская, нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автодороги по ул. Ленина, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, не контролируя должным образом дорожную обстановку, имея возможность при должной внимательности, а также безопасной, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям скорости движения, и работе стеклоочистителей в установленном режиме, своевременно обнаружить впереди переходившего проезжую часть автодороги слева направо по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1 и, соответственно, имея возможность для избежания дорожно-транспортного происшествия остановить свой автомобиль перед пешеходным переходом и пропустить пешехода Потерпевший №1, имевшего согласно Правилам дорожного движения РФ преимущество, тем самым, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, данных мер не принял и, не контролируя должным образом дорожную обстановку, не заметив находившегося на пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1, осуществлявшего переход проезжей части автодороги, не приняв мер к снижению скорости движения и остановке управляемого автомобиля, не снижая скорости, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть автодороги, продолжил движение, въехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд управляемого им автомобиля «ВАЗ-21063» на пешехода Потерпевший №1, находившегося на пешеходном переходе и совершавшего переход проезжей части автодороги.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки … »;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан:

- п. 2.1.1 Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»,

а также нарушил требование п. 4.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и согласно которому запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме стеклоочистители.

В результате нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, при наезде управляемого им автомобиля «ВАЗ-21063» на пешехода Потерпевший №1 и последующего падения последнего, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от 26 декабря 2022 года № 1849 по судебно-медицинской экспертизе, по неосторожности были причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся ранами волосистой части головы, ссадиной правого плеча, открытым многооскольчатым переломом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, поперечным переломом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, которые повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

После чего он (ФИО1), в нарушение требований п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия, зафиксировать, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению, данных мер, в том числе, мер для оказания первой помощи пострадавшему, вызову скорой медицинской помощи и полиции, не принял, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, уйдя оттуда, оставив автомобиль «ВАЗ-21063» на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он свою вину в инкриминированном преступлении признал полностью, показал, что проживает в .... города Котлас Архангельской области. В начале ноября 2022 года он для личного пользования приобрел легковой автомобиль «ВАЗ-21063» белого цвета, на котором были установлены государственные регистрационные знаки №. Водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел, «водительские» курсы не оканчивал. После покупки указанного автомобиля он на указанном автомобиле ездил только по пос. Вычегодский, автомобилем пользовался только он. Автомобиль «ВАЗ-21063» был исправен, у него не работали только стеклоочистители («дворники») переднего лобового стекла. 12 ноября 2022 года он вместе со своей сожительницей Свидетель №4 находились дома, спиртное не употребляли, были трезвы. Уже в ночное время, около 03 часов 13 ноября 2022 года, так как им не спалось, он предложил Свидетель №4 прокатиться на его автомобиле «ВАЗ-21063» по пос. Вычегодский, а также съездить до кафе «Турист», купить что-нибудь из еды. Перед этим он также созванивался со своими друзьями Свидетель №7 и Свидетель №6, которые были у кого-то в гостях в одном из домов на ул. Ульянова в пос. Вычегодский, позвал тех с собой прокатиться. После чего он и Свидетель №4 вышли из дома, сели в его автомобиль, который стоял во дворе, и они поехали за Свидетель №7 и Свидетель №6. Автомобилем управлял он, Свидетель №4 сидела на переднем пассажирском сидении. Он приехал к дому № 7 по ул. Ульянова в пос. Вычегодский, возле которого их уже ждали Свидетель №7 и В., те сели к нему в автомобиль на заднее сидение, после чего они поехали. Автомобилем по-прежнему управлял только он. Сначала он проехал по ул. Ульянова, затем выехал на автодорогу по ул. Ленина и стал двигаться по ней в направлении ул. Парковая, направляясь уже к кафе «Турист», которое находится на ул. Энгельса в пос. Вычегодский. Было темное время суток, погода была дождливая, шел небольшой дождь, автодорога по ул. Ленина была освещена фонарями уличного освещения, ехал он не быстро, со скоростью около 40 километров в час, не более. Так как шел дождь, а стеклоочистители у его автомобиля не работали, дорожную обстановку впереди, по ходу движения, было очень плохо видно. От управления автомобилем его никто не отвлекал. Когда он, продолжая движение по автодороге ул. Ленина в пос. Вычегодский, приближался к перекрестку данной автодороги с автодорогой по ул. Медицинская, то он двигался по своей полосе, с той же скоростью около 40 километров в час, по-прежнему шел дождь, обстановку впереди ему практически не было видно. И когда он проезжал перекресток, то неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после чего что-то прилетело в лобовое стекло, которое разбилось. Он сначала не понял, что именно произошло, не видел, что это произошел наезд на человека, которого он до момента удара и не видел. После удара он стал тормозить, при этом, сместил автомобиль на сторону встречного движения, после остановки он и его пассажиры сразу выскочили из автомобиля. Он увидел, что позади, на правом (относительно его направления движения при ДТП) краю автодороги лежит человек, понял, что он сбил того. Он сильно испугался случившегося и убежал вместе со своими пассажирами с места ДТП. Он убежал за здание расположенной вблизи места аварии бани, а Свидетель №7 и В., а также Свидетель №4 развернулись и пошли обратно, на место ДТП. С места ДТП он убежал из-за того, что сильно испугался, в такую ситуацию попал впервые, не знал, как правильно поступить, к тому же, у него не было водительского удостоверения. Он знал, что пострадавшему будет оказана необходимая помощь, так как на место ДТП В., Свидетель №7 и Свидетель №4 вернулись, последние и вызвали «скорую помощь». На место ДТП он так и не возвращался, стоял у бани, звонил по телефону своим друзьям, спрашивал насчет пострадавшего, те ему сказали, что пострадавший жив, они того положили на заднее сидение, вытащив сидение из его автомобиля. Вблизи места ДТП он находился до приезда скорой медицинской помощи, потом ушел домой вместе с Свидетель №4. Уходя от места ДТП, он видел, что к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Спустя пару часов, к нему домой пришли Свидетель №7 и В., он сам тех позвал, чтобы те ему рассказали, что происходило на месте ДТП. В тот же день, 13 ноября 2022 года, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые, как он понял, искали его в связи с ДТП. Он сразу же им все правдиво рассказал, по доставлении в отдел полиции был составлен протокол его явки с повинной. Свою вину в совершении ДТП полностью признает, основной причиной ДТП было то, что он не заметил пешехода на дороге, а не заметил пешехода из-за того, что в условиях дождя у его автомобиля не работали стеклоочистители, из-за чего обстановку на дороге впереди ему практически не было видно. При ДТП он ехал по своей полосе, то есть наезд произошел на его полосе движения. ДТП произошло около 03 часов 40 минут. На перекрестке, где произошло ДТП, имеются пешеходные переходы. Где именно (на пешеходном переходе или вне его) произошел наезд, он не видел, удар почувствовал, когда проезжал перекресток, а то, что наезд произошел на пешеходном переходе, вполне допускает. Пострадавший при ДТП Потерпевший №1 ранее ему не знаком (л.д. 129-130).

В своей явке с повинной от 13 ноября 2022 года ФИО1 добровольно сообщил о том, что 13 ноября 2022 года около 03 часов 40 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», двигаясь по ул. Ленина в 

<

...>, допустил наезд на пешехода, после чего испугавшись, с места происшествия скрылся (л.д. 110-112).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний заявил, что полностью подтверждает их, указал, что показания давал добровольно в присутствии защитника, полностью согласен с обстоятельствами инкриминированного деяния. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения подтверждает.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал. 13 ноября 2022 года в 03-04 часа ночи он (Потерпевший №1) шел по улице Ленина в поселке Вычегодский города Котлас. Он подошел к пешеходному переходу, посмотрел налево, посмотрел направо, транспортных средств не увидел, стал переходить дорогу «средним» шагом и почувствовал удар. В момент, когда он почувствовал удар, он находился посередине проезжей части, перешел на вторую полосу. Он не видел, какое транспортное средство его ударило. Больше он ничего не помнит. После удара он потерял сознание. Очнулся, у него ребята проверяли пульс. Потом приехала скорая медицинская помощь. Это произошло на пересечении улиц Медицинская и Ленина. Он переходил улицу Ленина. Удар ему пришелся в правую часть его тела. Проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения, участок дороги был прямой, шел небольшой дождь, проезжая часть была мокрая. В дальнейшем он узнал, что за рулем автомобиля был подсудимый ФИО1, после произошедшего он встречался с тем, тот извинялся, что произошло ДТП, так как тот был за рулем автомобиля, и произошло ДТП. Вред ему не компенсирован. Он (Потерпевший №1) находился в состоянии «небольшого» алкогольного опьянения. Выпил две бутылки по 0,5 литра крепкого пива. Он был в адекватном состоянии. Он сам удивился, почему он не заметил транспортное средство, он всегда смотрит по сторонам, когда переходит дорогу. Было темно, шел дождь. Посмотрел по сторонам - фар не увидел. Одежда на нем была темного цвета. Светоотражающих элементов на нем не было. Телефона в руке с включенным фонариком у него не было. Состояние его алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, он шел осознано, был полностью адекватен. По его мнению, в наезде на него виноват подсудимый, при этом у подсудимого не было водительского удостоверения. Он (Потерпевший №1) не считает себя виноватым. Он шел по пешеходному переходу, по разметке, посмотрел по сторонам, фар автомобиля не видел. Полагает, что его не заметил подсудимый.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает в 

<

...>. 12 ноября 2022 года он вечером находился у себя дома, был один, выпивал пиво. Выпил пива немного, около 1 литра, то есть практически был трезв, все дальнейшие происходившие события помнит хорошо. Так как спать ему не хотелось, он не мог заснуть, то решил прогуляться по улице, а также сходить до кафе «Турист», которое находится на ул. Энгельса в пос. Вычегодский, купить немного (1 бутылку) пива. После чего планировал идти обратно домой, лечь спать. Из дома вышел в начале 04-того часа уже 13 ноября 2022 года, пошел по тротуару вдоль автодороги по ул. Ленина, шел в направлении ул. Парковая. Было темное время суток, погода была дождливая, шел небольшой моросящий дождь, дорога по ул. Ленина была освещена фонарями уличного освещения. Он по тротуару, который расположен слева (относительно его направления движения) от автодороги по ул. Ленина, дошел до перекрестка улиц Ленина и Медицинская. Шел один, других людей на указанном перекрестке и вблизи его не было, автомашин на дороге, ввиду ночного времени, также не было. Он решил перейти проезжую часть автодороги по ул. Ленина на указанном перекрестке, чтобы далее идти в том же направлении, к ул. Парковая, по тротуару, расположенному справа (относительно его направления движения) от автодороги по ул. Ленина. На перекрестке автодорог по ул. Ленина и ул. Медицинская имеется 4 пешеходных перехода: 2 перехода через автодорогу по ул. Ленина и 2 перехода через автодорогу по ул. Медицинская. Он по тротуару дошел до проезжей части автодороги ул. Медицинская, перешел ее по пешеходному переходу, после чего, повернув направо, по тротуару дошел к проезжей части автодороги по ул. Ленина, при этом, тротуар «выходит» прямо к пешеходному переходу. В это время по-прежнему шел дождь. Подойдя к пешеходному переходу, он посмотрел по сторонам, вблизи двигавшихся по ул. Ленина транспортных средств не было, после чего он спокойным шагом по пешеходному переходу стал переходить проезжую часть автодороги по ул. Ленина, по сторонам более не смотрел. Переходя проезжую часть, он успел пройти около 3-4 метров, дошел примерно до осевой линии (примерно до середины проезжей части), где на него был совершен наезд. Он даже не успел ничего понять, лишь почувствовал удар в правую часть своего тела, далее, видимо, от удара, он на некоторое время потерял сознание, когда пришел в себя, увидел, что он лежит на обочине автодороги, возле него в это время уже находились какие-то люди. Также немного в стороне, далее от него к ул. Парковая, он увидел стоявший легковой автомобиль, которым, как узнал, и был совершен на него наезд. Какие у автомобиля были повреждения - не смотрел, было не до этого, он лежал, встать не мог. При наезде основной удар пришелся ему в правую ногу. Дальнейшие события на месте ДТП помнит смутно, помнит, что какие-то люди его положили на сидение, которое вытащили, видимо, из автомобиля, которым был на него совершен наезд, затем на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, его доставили в Котласскую центральную городскую больницу, поместили на стационарное лечение. В дальнейшем ему стало известно, что он был «сбит» автомобилем «ВАЗ2106», которым управлял ФИО1 Последний ему лично знаком не был, с тем после ДТП не встречался и не общался. Считает, что в ДТП виноват только водитель «сбившего» его автомобиля, так как он шел по пешеходному переходу, ничего не нарушал, а тот не пропустил его и допустил наезд, хотя мог остановиться, это все происходило на прямом горизонтальном участке дороги, где видимость ничем ограничена не была, дорога в месте ДТП была освещена фонарями уличного освещения. Водитель данного автомобиля имел возможность своевременно его увидеть и остановиться, пропустить его, это тому сделать ничто не мешало. Почему водитель это не сделал, не знает, видимо, тот плохо следил за дорожной обстановкой, или отвлекся. Считает, что какой-либо его вины в ДТП нет, так как он проезжую часть автодороги переходил по пешеходному переходу, то есть действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, помех никому не создавал. Сам он при ДТП автомобиль, которым на него был совершен наезд, не видел, каких-либо сигналов перед наездом водитель не подавал, звука сработавших тормозов также не слышал. Куда он упал после наезда и как вообще падал, не помнит, видимо, сразу от «первого» удара потерял сознание. Также при наезде у него с ног слетели оба кроссовка, с головы слетела шапка. Где затем находились на месте ДТП кроссовки и шапка - не видел (л.д. 47-50, 51).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил их.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются материалами дела, поэтому суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, она проживает в 

<

...> с сожителем ФИО1 В начале ноября 2022 года ФИО1, за несколько дней до произошедшего ДТП, купил для себя автомобиль «ВАЗ-2106» белого цвета. ФИО1 водительского удостоверения не имел, хотел отучиться и получить «права». Сама она на автомобиле «ВАЗ-2106» за рулем не ездила, водительского удостоверения не имеет, автомобилями управлять не умеет. Где тот купил автомобиль, у кого - не знает. В ночь с 12 на 13 ноября 2022 года она и ФИО1 сначала находились дома, были вдвоем, спиртное не употребляли, были трезвы. Потом они решили покататься на указанном автомобиле, а также съездить за едой в кафе «Турист», которое находится на ул. Энгельса в пос. Вычегодский. Они вышли из дома около 03 часов, время точно не помнит, сели в автомобиль «ВАЗ-2106» и поехали. Автомобилем управлял ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сидении. ФИО1 сказал, что сначала хочет заехать к своим друзьям Свидетель №7 и Свидетель №6, которые находились у кого-то в гостях в одном из домов на ул. Ульянова в пос. Вычегодский. Они подъехали к данному дому, в котором у кого-то находились Свидетель №7 и В.. Те затем сели к ним в автомобиль на заднее сидение, и они уже поехали в сторону кафе «Турист». Автомобилем по-прежнему управлял ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сидении, Свидетель №7 и В. сидели на заднем сидении. Направляясь в кафе «Турист», они ехали по ул. Ленина в пос. Вычегодский. Было темное время суток, шел дождь, в связи с чем, видимость в направлении движения была плохая. Стеклоочистители («дворники») у автомобиля не работали, так как были сломаны. Все стекла автомобиля были затонированы, то есть покрыты темной пленкой, включая лобовое стекло, из-за чего дорогу впереди было очень плохо видно. ФИО1 от управления не отвлекался, никто его не отвлекал, они ехали молча, в машине играла музыка. Скорость движения у них была небольшая, какая именно - не знает, в этом не разбирается, ехали они по своей полосе дороги. Во время движения она вперед не смотрела, смотрела в телефон, «ползала в Интернете». Когда они проезжали перекресток автодорог улиц Ленина и Медицинская в пос. Вычегодский, то она лишь услышала звук удара, даже не поняла сначала, что произошло. После звука удара ФИО1 сразу стал тормозить, остановился, при этом, сместился на сторону встречного движения. После остановки все они вышли из автомобиля, убежали в сторону, так как испугались. Она добежала до автобусной остановки, услышала позади стон, обернулась назад и увидала, что на дороге лежит человек. В это время ФИО1, Свидетель №7 и В. убежали дальше, куда именно - не видела. Она подошла к лежащему на дороге человеку, которым был незнакомый мужчина, тот был в сознании, стонал, нога у того была как-то неестественно вывернута. Она поняла, что они сбили этого мужчину, стала у того спрашивать про самочувствие, как того зовут. Затем на место ДТП вернулись Свидетель №7 и В., кто-то из них вызвал «скорую», они же достали заднее сидение из автомобиля, на него положили пострадавшего, чтобы тот не лежал на дороге. Когда она подошла к пострадавшему, в это время к месту ДТП также подъехал легковой автомобиль, из которого вышла женщина (ей незнакомая), которая затем и находилась на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи. Затем она увидела, что к месту ДТП подъезжает автомобиль скорой медицинской помощи, после чего, еще до приезда скорой медицинской помощи, ушла с места ДТП, пошла к ФИО1, который стоял во дворе расположенного рядом с местом ДТП двухэтажного деревянного дома. ФИО1 был очень напуган случившимся, из-за этого, видимо, и убежал с места ДТП. После чего она и ФИО1 ушли домой. В этот же день к ним домой пришел сотрудник полиции, забрал с собой ФИО1. Спустя пару часов ФИО1 вернулся домой, сказал, что в полиции признался в совершении ДТП. ДТП произошло между 3 и 4 часами 13 ноября 2022 года, при ДТП было темное время суток, участок автодороги в месте ДТП был освещен фонарями уличного освещения, кроме их автомобиля других транспортных средств на дороге при ДТП не было. После ДТП пострадавший мужчина лежал на правом (относительно их направления движения) краю проезжей части, головой направлен к обочине, ноги - на асфальте, в месте, где лежал пострадавший, потом и лежало заднее сидение от их автомобиля (л.д. 75-77).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель №7 являются его друзьями. В ночь с 12 на 13 ноября 2022 года он находился в пос. Вычегодский города Котлас. Вечером 12 ноября 2022 года он вместе с Свидетель №7 ходили в гости к общим знакомым. Ночью, уже около 03 часов 13 ноября 2022 года, они встретились с ФИО1, который вместе со своей подругой Свидетель №4 заехал за ними на своем автомобиле «ВАЗ-2106» белого цвета, регистрационные знаки не знает. Со слов ФИО1, ему было известно, что тот купил этот автомобиль, но, когда и у кого - не знает. Имел ли ФИО1 водительское удостоверение - ему известно не было. После чего они все вместе, то есть он, Свидетель №7, ФИО1 и Свидетель №4 поехали на автомобиле «ВАЗ-2106», которым управлял ФИО1, в кафе «Турист». Во время поездки он сидел на заднем пассажирском сидении слева (за водителем), Свидетель №7 сидел рядом с ним, Свидетель №4 сидела на переднем пассажирском сидении. Они ехали по ул. Ленина в пос. Вычегодский, было темное время суток, шел небольшой дождь. ФИО1 по виду был трезв, от управления не отвлекался. У их автомобиля переднее лобовое стекло было затонировано, стеклоочистители не работали. Во время движения, когда они проезжали перекресток автодорог ул. Ленина и ул. Медицинская в пос. Вычегодский, он неожиданно услышал звук удара. Перед этим он вперед не смотрел, смотрел в боковое стекло. После звука удара, он тут же посмотрел вперед, увидел, что с капота автомобиля на автодорогу падает человек, понял, что произошел наезд на того. Перед наездом ФИО1 не тормозил, стал тормозить уже после наезда, остановился на полосе встречного движения. Скорость движения при ДТП у них была небольшая, около 40 км/час, не более. Откуда и как на дороге появился пешеход, на которого произошел наезд - он не видел. После остановки они сразу выскочили из автомобиля и побежали во двор ближайшего дома, так как испугались случившегося. Но, практически сразу же, он, Свидетель №4 и Свидетель №7 вернулись на место ДТП, чтобы узнать, что с пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь. Он также позвонил в службу 112, сообщил о происшествии. Пострадавший лежал на правом (относительно их направления движения при ДТП) краю автодороги. ФИО1 в это время на месте ДТП не было, тот находился во дворе дома, расположенного рядом с местом происшествия. Затем к месту ДТП со стороны ул. Парковая подъехал легковой автомобиль, из которого вышла женщина, которая затем и осталась на месте происшествия. Он и Свидетель №7 вытащили из автомобиля ФИО1 часть заднего пассажирского сидения, положили сидение под пострадавшего. С пострадавшим на месте ДТП особо не общались, как того зовут - не знает, тот ему ранее знаком не был. На месте ДТП они находились до приезда скорой медицинской помощи, когда она приехала, пострадавшего погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи. После чего он и Свидетель №7 пошли с места ДТП, уходили, когда к месту аварии уже приехали сотрудники ГИБДД. В момент наезда, их автомобиль двигался по своей стороне проезжей части, наезд на пешехода произошел на их полосе. В каком месте пешеход вышел на дорогу, он не видел, наезд на того произошел, когда они проезжали перекресток. У автомобиля ФИО1 в результате ДТП был поврежден передний капот посередине, разбито лобовое стекло. При ДТП других автомобилей на дороге не было, дорога была пуста. ДТП произошло в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут. О ДТП в службу «112» он позвонил спустя 1-2 минуты после наезда (л.д.84-86).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО1 являются его друзьями. 12 ноября 2022 года вечером он и В. находились в гостях у знакомых в пос. Вычегодский, спиртное не употребляли. Уже около 03 часов 13 ноября 2022 года с Свидетель №6 по телефону созвонился ФИО1, спросил, где они находятся. В ходе разговора они решили съездить в кафе «Турист», куда их согласился свозить ФИО1 на своем автомобиле «ВАЗ-2106» белого цвета. Лукьянов данный автомобиль купил буквально за неделю до произошедшего ДТП, у кого купил - ему не известно. Ему было известно, что водительского удостоверения ФИО1 не имел. После чего он и В. вышли на улицу, стали ждать ФИО1 у дома № 5 по ул. Ульянова в пос. Вычегодский. Туда на своем автомобиле подъехал ФИО1, вместе с которым была Свидетель №4. Он и В. сели на заднее сидение автомобиля, при этом, он сел справа, после чего они поехали. Сначала они проехали по ул. Ульянова, затем выехали на ул. Ленина и уже поехали в сторону кафе «Турист». Было темное время суток, был ли дождь - не помнит. Были ли у автомобиля ФИО1 стеклоочистители в рабочем состоянии - не знает. Они ехали по своей полосе, ехали не быстро, со скоростью около 40 км/час, не более. Во время движения, когда они проезжали перекресток автодорог ул. Ленина и ул. Медицинская в пос. Вычегодский, он неожиданно услышал звук удара. Сначала он не понял, что произошло, подумал, что они куда-то врезались. Перед этим он вперед не смотрел, он и В. что-то смотрели в телефоне последнего. После удара он тут же посмотрел вперед, увидел, что на лобовом стекле появились трещины. В это время ФИО1 уже останавливал автомобиль, смещаясь на полосу встречного движения, после остановки они все выскочили из автомобиля, увидели, что позади на правом (относительно их направления движения при ДТП) краю автодороги лежит человек, ФИО1 сказал, что сбил этого человека. Они все сильно испугались и убежали во двор ближайшего дома. Но, спустя минуту, он, В. и Свидетель №4 вернулись на место ДТП, В. вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 на место ДТП не возвращался, и там он того более не видел. Пострадавшим пешеходом был незнакомый им мужчина, тот был в сознании, жаловался на боль в ноге. Они вытащили из автомобиля ФИО1 заднее сидение, положили на сидение пострадавшего. Потом на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь. После чего он и В. ушли. Когда уходили с места происшествия, туда подъезжал автомобиль ГИБДД. Около 06 часов он сходил домой к ФИО1, тот сам попросил его прийти, рассказать, что происходило на месте происшествия. Потом он ушел домой. Как именно происходил наезд, как при ДТП шел пешеход - он не видел, звук удара услышал, когда они проезжали перекресток, перед наездом ФИО1 не тормозил, стал тормозить уже после наезда. Дорога в месте ДТП была освещена, видимость там была достаточная (л.д.78-81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, 13 ноября 2022 года около 03 часов 40-50 минут она на такси возвращалась из кафе «Турист» домой. Когда они, двигаясь по автодороге ул. Ленина в пос. Вычегодский, приближались к перекрестку с автодорогой по ул. Медицинская, увидели стоявший на проезжей части автомобиль «ВАЗ-2106» белого цвета, у которого были открыты двери. Она подумала, что в данном месте произошла авария, они остановились. Было темное время суток, шел дождь, дорога в данном месте была освещена фонарями. После остановки она увидела, что на краю автодороги лежит человек, возле которого находились двое молодых людей, которые укладывали пострадавшего на вытащенное из автомобиля «ВАЗ-2106» заднее сидение. После чего она осталась на месте ДТП, а таксист уехал. Она спросила у находящихся на месте происшествия молодых людей, что случилось, те ей пояснили, что, якобы, сами не знают, что произошло, а также сообщили, что скорую медицинскую помощь уже вызвали. Пострадавшим был незнакомый ей мужчина, он был в сознании, назвал, как его зовут - Потерпевший №1. Последний также сказал, что его сбил автомобиль, и что дорогу он переходил по пешеходному переходу. Пострадавший лежал примерно в 3-5 метрах от пешеходного перехода через проезжую часть автодороги по ул. Ленина. Далее она находилась на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД (л.д. 99-101).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ранее он являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль он продал 03 июня 2022 года, при продаже был составлен договор купли-продажи. Автомобиль покупателю был передан с регистрационными знаками. После продажи он несколько раз на сайте объявлений «Авито» видел объявления о перепродаже своего бывшего автомобиля. 03 ноября 2022 года, в связи с тем, что в ГИБДД автомобиль по-прежнему числился на нем, он снял автомобиль с учета. О том, что с участием его бывшего автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, в пос. Вычегодский произошло ДТП, он узнал от сотрудников ГИБДД 13 ноября 2022 года, подробности происшествия ему не известны (л.д. 88).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, в июне 2022 года он приобрел легковой автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, белого цвета. Данный автомобиль он приобрел у своего знакомого , который проживает в Красноборском районе. У кого автомобиль приобрел до этого ФИО2 - не знает. У ФИО2 на автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, был договор купли-продажи от предыдущего владельца, а также были ПТС (паспорт транспортного средства) и СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства). Данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Свидетель №1 После этого он связывался по телефону с Свидетель №1, сообщил тому, что приобрел ранее принадлежащий тому автомобиль, попросил того не снимать автомобиль с учета в ГИБДД. Свидетель №1 он договорился, что тот в ближайшее время с учета в ГИБДД автомобиль не снимет, он же планировал поставить автомобиль на учет, зарегистрировать на себя. Но, так как автомобиль был неисправен, требовался ремонт, он его поставить на учет в то время не смог. Свидетель №1 ему до этого сообщил, что снимет автомобиль с учета, если тому «придут штрафы». Снял ли тот автомобиль с учета в ГИБДД - ему не известно. После покупки он самостоятельно занимался ремонтом автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

***> полностью его отремонтировал, после ремонта автомобиль был технически исправен. Он также сам затонировал стекла автомобиля темной пленкой, включая лобовое. Тормозная система, рулевое управление автомобиля были исправны, но стеклоочистители были в нерабочем состоянии, у них «сгорел» электродвигатель, те вообще не работали. В таком состоянии впоследствии и был продан автомобиль. Автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

***> он продал во второй половине августа 2022 года. Автомобиль он продал незнакомому мужчине путем подачи объявления в интернете, через сайт «Авито». Дальнейшая после продажи судьба указанного автомобиля ему не известна, автомобиля он более не видел, но в Интернете видел объявления (2-3 раза), что автомобиль снова продается. О том, что с участием автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

***> в пос. Вычегодский произошло ДТП, он узнал от сотрудников ГИБДД 13 ноября 2022 года, подробности происшествия ему не известны. Кто управлял автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

***> при ДТП - не знает. ФИО1 ему не знаком, с тем никогда не встречался и не общался (л.д. 90-92).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Котласский», 12 ноября 2022 года он в 20 часов, согласно графику, заступил на службу (дежурство) в составе дежурного наряда ОГИБДД ОМВД России «Котласский» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 Во время дежурства от оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» их наряду около 03 часов 50 минут уже 13 ноября 2022 года поступило сообщение о том, что на автодороге по ул. Ленина в пос. Вычегодский города Котлас, вблизи дома № 18 по ул. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошел наезд автомобиля «ВАЗ-2106» на пешехода. Их наряд для разбирательства был направлен на место ДТП. На служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России «Котласский» он и инспектор ДПС ОГИБДД Дудников выехали на место происшествия, прибыли туда около 04 часов 05-10 минут. Место ДТП располагалось на участке автодороги по ул. Ленина в пос. Вычегодский города Котлас, вблизи жилого двухэтажного дома № 18А по ул. Ленина. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на месте ДТП, на автодороге по ул. Ленина, находится автомобиль «ВАЗ-21063», на котором установлены государственные регистрационные знаки №, которым и был совершен наезд на пешехода. Данный автомобиль передней частью был направлен к улицам Лермонтова и ул. Парковая в пос. Вычегодский, то есть автомобиль при ДТП двигался в направлении от ул. Фурманова к ул. Парковая, находился на стороне встречного движения, почти полностью на проезжей части, только левым передним колесом был на обочине. На месте ДТП находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился пострадавший пешеход Потерпевший №1, тому оказывали первую медицинскую помощь медицинские работники. Также на месте ДТП находилась Свидетель №5, которая, как было установлено при общении с ней, первой обнаружила пострадавшего пешехода Потерпевший №1, лежавшего на проезжей части, в месте, где имелось пятно крови. Местонахождение данного пятна крови, то есть место, где находился пострадавший после наезда, было зафиксировано при осмотре места происшествия. Водителя автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

***> на месте происшествия не было, то есть тот с места происшествия скрылся. Затем пострадавшего Потерпевший №1 на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в Котласскую центральную городскую больницу. Перед этим, на месте происшествия, пообщаться с Потерпевший №1 им не удалось, так как тому оказывали помощь, была лишь установлена того личность. Далее они приступили к осмотру места ДТП, в ходе которого им была составлена схема места происшествия (схема места совершения административного правонарушения). На момент осмотра и, соответственно, на момент ДТП, было темное время суток, погода была пасмурная дождливая, дорожное покрытие автодороги в месте ДТП - мокрое. Участок автодороги в месте ДТП был освещен фонарями уличного освещения, видимость там достаточная, не менее 50 метров, участок автодороги в месте ДТП прямой, горизонтальный. На перекрестке автодорог улиц Ленина и Медицинская имеются пешеходные переходы, обозначенные дорожными знаками Правил дорожного движения РФ 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой - «зеброй». При этом дорожная разметка была практически не видна, стерта, просматривались лишь отдельные ее фрагменты, то есть состояние разметки не соответствовало установленным требованиям, это является недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в связи с чем, это было отражено в рапорте о выявленных недостатках, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3, указано, что фактически разметка отсутствует. Также по осевой линии проезжей части отсутствовала разметка, разделяющая стороны встречного движения. После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, следователь стал проводить осмотр места происшествия, он помогал следователю в проведении замеров. При проведении осмотра места происшествия также было зафиксировано местонахождение кроссовок пострадавшего Потерпевший №1, которые, видимо, слетели с того ног при наезде, а также того шапки. При этом, шапка находилась на пешеходном переходе через проезжую часть автодороги по ул. Ленина, расположенном сразу за перекрестком автодорог по ул. Ленина и ул. Медицинская (относительно направления движения от ул. Фурманова к ул. Парковая). Один из кроссовок пострадавшего находился напротив данного пешеходного перехода, на левой (относительно направления движения от ул. Фурманова к улицам Лермонтова и Парковая) обочине, второй кроссовок находился на проезжей части, напротив автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №. Также при осмотре места происшествия были обнаружены и зафиксированы следы торможения (следы юза) автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, которые располагались на встречной (относительно направления движения данного автомобиля при ДТП от ул. Фурманова к ул. Лермонтова) стороне проезжей части, заканчивались под задними колесами автомобиля, имели протяженность (видимую) - 3,8 метра. При осмотре автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, было установлено, что в результате ДТП у автомобиля образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло в средней части, деформирован капот в средней передней части, деформирован передний регистрационный знак, деформирован передний бампер в средней части, отсутствовал левый стеклоочиститель лобового стекла, деформирован правый стеклоочиститель. Исходя из места расположения повреждений, при наезде данный автомобиль с пешеходом первоначально взаимодействовал серединой передней части, после чего пешехода «забросило» на капот, тот ударился о лобовое стекло, которое, при этом, разбилось, после чего пешеход упал на проезжую часть в место, где затем было зафиксировано наличие пятна крови (в место, где тот находился после ДТП). На проезжей части обломков деталей автомобиля, осколков стекол не имелось. Также при осмотре автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, было установлено, что все его стекла были затонированы черной тонирующей пленкой, в том числе и лобовое стекло, а это, к тому же в условиях темного времени суток и дождливой погоды, для водителя значительно ограничивает видимость в направлении движения, лишает того возможности контролировать должным образом дорожную обстановку, своевременно принимать адекватные меры при изменении дорожной обстановки, появлении какой-либо опасности для движения. Исходя из обстановки на месте ДТП, места нахождения шапки и кроссовок пострадавшего, имеющихся у автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, повреждений, было предварительно определено, что место наезда располагалась на пешеходном переходе через проезжую часть автодороги по ул. Ленина, расположенном сразу за перекрестком автодорог по ул. Ленина и ул. Медицинская (относительно направления движения от ул. Фурманова к ул. Парковая). В ходе работы на месте ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, не приходил, личность того была установлена в ходе проведения дальнейших мероприятий, в ходе которых было установлено, что указанным автомобилем при ДТП управлял ФИО1 (л.д. 96-97).

Согласно оглашенным показаниям специалиста ФИО4, сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Котласский», в ее служебные обязанности, среди прочих, входит также разбирательство по дорожно-транспортным происшествиям, установление виновных в ДТП. Считает, что данное расследуемое ДТП произошло вследствие несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «ВАЗ-21063», на котором были установлены государственные регистрационные знаки №, ФИО1, который при ДТП, не имея водительского удостоверения, что свидетельствует об отсутствии у него должных навыков и опыта управления транспортными средствами и об отсутствии знаний Правил дорожного движения РФ, 13 ноября 2022 года около 03 часов 40 минут, в 

<

...>, в темное время суток при дождливой погоде, управляя указанным автомобилем, у которого при этом не работали стеклоочистители, что лишало его возможности наблюдения за дорожной обстановкой и ее контролирования, двигаясь по освещенной фонарями уличного освещения автодороге по ул. Ленина в направлении от ул. Фурманова к ул. Парковая, в сложных дорожных и метеорологических условиях, обусловленных мокрым дорожным покрытием проезжей части автодороги и дождем, ухудшающим видимость в направлении движения, подъезжая к расположенному вблизи дома № 18А по ул. Ленина в пос. Вычегодский нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, не контролируя должным образом дорожную обстановку по ходу движения, при подъезде к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, неправильно, без учета видимости в направлении движения, выбрал скорость движения, имея возможность при должной внимательности и соблюдении требований к техническому состоянию управляемого транспортного средства (при условии работы стеклоочистителей) своевременно обнаружить впереди переходившего проезжую часть автодорогу слева направо по данному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1 и, соответственно, имея возможность (а также, будучи обязанным) для избежания дорожно-транспортного происшествия остановить свой автомобиль перед пешеходным переходом и пропустить пешехода Потерпевший №1, имевшего согласно Правилам дорожного движения РФ преимущество, тем самым, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, находившегося на пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть, не увидел, своевременно мер к снижению скорости движения и остановке управляемого автомобиля перед пешеходным переходом не предпринял, не снижая скорости, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу, продолжил движение, въехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход и допустил наезд управляемого им автомобиля «ВАЗ-21063» на пешехода Потерпевший №1 Исходя из результатов осмотра места происшествия, то есть зафиксированной на месте ДТП обстановки, а также характера и локализации механических повреждений у автомобиля «ВАЗ-21063», при наезде данный автомобиль с пешеходом первоначально взаимодействовал серединой передней части, после чего пешехода «забросило» на лобовое стекло автомобиля, продолжавшего движение, после чего пешеход упал с автомобиля на автодорогу, а автомобиль «ВАЗ-21063», смещаясь влево (относительно своего направления движения), далее остановился на стороне встречного движения проезжей части автодороги. Исходя из места нахождения пешехода после ДТП, а также места нахождения его шапки на пешеходном переходе, можно сделать вывод о том, что, вероятно, наезд произошел на пешеходном переходе, так как «слетевшая» с пешехода при ударе шапка от места наезда, учитывая ее вес, значительно бы не переместилась, а упала вблизи места наезда. О том, что место наезда, вероятно, располагалось в границах пешеходного перехода, указывает и место нахождения одного из кроссовок пешехода, находящегося на обочине напротив пешеходного перехода. В действиях пешехода в указанной дорожно-транспортной ситуации Потерпевший №1 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, проезжую часть автодороги он переходил по пешеходному переходу, то есть он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение следующих требований Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки … »;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан:

- п. 2.1.1 Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»,

а также нарушение требования п. 4.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и согласно которому запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме стеклоочистители.

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Иных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находившихся бы в прямой причинной связи с ДТП, в его действиях не усматривается. Опасность на автодороге, которую водитель ФИО1 объективно имел возможность обнаружить, для него возникла в момент выхода пешехода на проезжую часть автодороги. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил …». Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода». То есть указанная в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе выполнить требование п. 14.1, оценивается, как обязанность водителя при подъезде к пешеходному переходу заблаговременно выбрать безопасную скорость движения (в том числе, путем ее снижения), которая позволяла бы ему предотвратить наезд в случае выхода на проезжую часть (на пешеходном переходе) пешехода, в том числе, и подходящего к пешеходному переходу, которого водитель заблаговременно имел возможность обнаружить. Пешеходный переход является частью проезжей части, по которой пешеходы имеют преимущественное право движения. Фактически согласно требованиям Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 обязан был остановить автомобиль перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, имевшего преимущество, тем самым, предотвратить ДТП. О том, что водитель ФИО1 вообще не контролировал дорожную обстановку свидетельствует то, что он пешехода до момента наезда не видел, хотя своевременно обнаружить пешехода ему ничто не препятствовало, расследуемые события происходили на прямом горизонтальном участке автодороги, где видимость была достаточная. Меры к остановке управляемого автомобиля путем экстренного торможения водителем ФИО1 уже были приняты после наезда, об этом свидетельствует зафиксированные при осмотре следы торможения автомобиля. Считает, что водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП, для этого тому необходимо было лишь более внимательно смотреть (наблюдать) за дорожной обстановкой, при подъезде к пешеходному переходу быть более внимательным, каких-либо препятствий и объективных причин для того, чтобы не увидеть пешехода, у него не было, все это происходило на участке автодороги с достаточной видимостью, а увидеть пешехода ему, видимо, препятствовало лишь то, что в условиях дождя, у управляемого им автомобиля не работали стеклоочистители, в связи с чем, на достаточном расстоянии он дорожную обстановку не видел и не контролировал. Но, это обстоятельство лишь указывает на пренебрежительное отношение ФИО1 к соблюдению Правил дорожного движения, а также к техническому состоянию управляемого транспортного средства (л.д. 107-109).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от 13 ноября 2022 года, согласно которому 13 ноября 2022 года в 03 часа 45 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» через оператора «112» от Свидетель №6 поступило сообщение о том, что на автодороге вблизи дома № 18 по ул. Ленина в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, сбил пешехода (л.д. 3).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от 13 ноября 2022 года, согласно которому 13 ноября 2022 года в 06 часов 03 минуты в дежурную часть ОМВД России «Котласский» из ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» поступило сообщение о том, что в данном медицинском учреждении оказана медицинская помощь пострадавшему в результате ДТП Потерпевший №1 (л.д. 4).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 13 ноября 2022 года, согласно которой 13 ноября 2022 года в 03 часа 46 минут через оператора «112» поступил вызов скорой медицинской помощи на место ДТП, произошедшее на автодороге у дома № 18 по ул. Ленина в 

<

...>, в результате которого пострадал Потерпевший №1 (л.д. 35).

Схемой места совершения административного правонарушения (схема места дорожно-транспортного происшествия), сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский» 13 ноября 2022 года был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия - участка автодороги по ул. Ленина в 

<

...>, зафиксировано положение автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, проведен осмотр данного транспортного средства, зафиксированы имеющиеся у данного транспортного средства механические повреждения (л.д. 14-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги по ул. Ленина в 

<

...>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, месторасположение автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, следы торможения автомобиля, а также обуви и шапки пострадавшего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия установлено, что после ДТП автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, находился на проезжей части автодороги, у данного автомобиля повреждена передняя часть кузова. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, а также обувь (1 пара кроссовок) и шапка пострадавшего Потерпевший №1 изъяты (л.д. 21-27).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые обувь (1 пара кроссовок) и шапка потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 30-32).

Автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

***> обувь (1 пара кроссовок) и шапка потерпевшего Потерпевший №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29, 33).

Сведениями о дислокации дорожных знаков на участке автодороги по ул. Ленина в 

<

...> (л.д. 38).

Справкой ОГИБДД ОМВД России «Котласский», согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось.

Заключением эксперта от 26 декабря 2022 года № 1849, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся ранами волосистой части головы, ссадиной правого плеча, открытым многооскольчатым переломом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, поперечным переломом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, которые повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовалось в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть части кузова автомобиля, возможно, при дорожно-транспортном происшествии при наезде автомобиля. В момент образования повреждений Потерпевший №1 находился в вертикальном положении. Данное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар, возможно, 13 ноября 2022 года. В крови Потерпевший №1 при поступлении в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,48 г/л, что расценивается как алкогольное опьянение и может соответствовать легкой степени (л.д. 66-68).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, протоколами следственных действий, заключением эксперта и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей, специалиста, а также ФИО1 и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего, свидетелей, специалиста в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, и допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, находившегося на пешеходном переходе и совершавшего переход проезжей части автодороги, а именно: 13 ноября 2022 года в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 45 минут, в темное время суток при пасмурной дождливой погоде, в 

<

...>, не имея права управления транспортными средствами, то есть, соответственно, не имея навыков и опыта управления транспортными средствами, управляя легковым автомобилем «ВАЗ-21063», на котором были установлены государственные регистрационные знаки № и у которого не работали в установленном режиме стеклоочистители, что, согласно требованию п. 4.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, является неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, двигаясь по освещенной фонарями уличного освещения автомобильной дороге по ул. Ленина в направлении от ул. Фурманова к ул. Парковая со скоростью около 40 километров в час, неправильно, без учета сложных дорожных и метеорологических условий, обусловленных мокрым дорожным покрытием проезжей части автодороги и дождем, ухудшающим видимость в направлении движения, а также не учитывая особенности и состояние управляемого транспортного средства, у которого не работали в установленном режиме стеклоочистители, что лишало его возможности наблюдения за дорожной обстановкой в направлении движения и ее контролирования должным образом, выбрал скорость движения, подъезжая к расположенному вблизи дома № 18А по ул. Ленина в 

<

...>, на перекрестке автодорог ул. Ленина и ул. Медицинская, нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автодороги по ул. Ленина, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, не контролируя должным образом дорожную обстановку, имея возможность при должной внимательности, а также безопасной, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям скорости движения, и работе стеклоочистителей в установленном режиме, своевременно обнаружить впереди переходившего проезжую часть автодороги слева направо по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1 и, соответственно, имея возможность для избежания дорожно-транспортного происшествия остановить свой автомобиль перед пешеходным переходом и пропустить пешехода Потерпевший №1, имевшего согласно Правилам дорожного движения РФ преимущество, тем самым, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, данных мер не принял и, не контролируя должным образом дорожную обстановку, не заметив находившегося на пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1, осуществлявшего переход проезжей части автодороги, не приняв мер к снижению скорости движения и остановке управляемого автомобиля, не снижая скорости, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть автодороги, продолжил движение, въехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд управляемого им автомобиля «ВАЗ-21063» на пешехода Потерпевший №1, находившегося на пешеходном переходе и совершавшего переход проезжей части автодороги, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В действиях пешехода Потерпевший №1 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ не имеется, проезжую часть автодороги он переходил по пешеходному переходу, то есть он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, при этом Потерпевший №1, подойдя к пешеходному переходу, посмотрел по сторонам, вблизи двигавшихся транспортных средств не было, после чего он спокойным шагом по пешеходному переходу стал переходить проезжую часть автодороги. Переходя проезжую часть, он уже успел пройти около 3-4 метров, дошел примерно до осевой линии (примерно до середины проезжей части), где на него был совершен наезд.

Квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение, так как водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось.

Квалифицирующий признак преступления «оставление места совершения нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (места дорожно-транспортного происшествия)» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 ушел с места совершенного им дорожно-транспортного происшествия, на месте ДТП не остался.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет определенное хроническое заболевание, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО1 - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - отсутствие разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», обозначающей пешеходный переход, состояние здоровья, молодой возраст.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - отсутствие разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, поскольку ФИО1 двигался в своей полосе движения и отсутствие этой разметки не могло повлиять на наезд на находившегося на пешеходном переходе пешехода.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 нет.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Потерпевший и государственный обвинитель иск поддержали, подсудимый ФИО1 основания иска не оспаривал, полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными доводы потерпевшего о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с совершенным преступлением, с учетом требований разумности и справедливости, характера, объема, тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, который в результате преступления находился на стационарном и амбулаторном лечении с , суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 800000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся на хранении на стоянке ОМВД России «Котласский» по адресу: 

<

...>, - передать законному владельцу ФИО1;

- обувь (1 пара кроссовок), шапка - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Теплых З.Г. в размере 6276 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 15912 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 22188 рублей 40 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в качестве компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся на хранении на стоянке ОМВД России «Котласский» по адресу: 

<

...>, - передать законному владельцу ФИО1;

- обувь (1 пара кроссовок), шапка - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 22188 рублей 40 копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин