Дело № 2-7478/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 Гулу оглы о взыскании суммы долга по кредитному договору, 

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение № М0ВКUR20S14062705024 о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 10 000 долларов США под 22,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы и уплате процентов, предусмотренных договором. Задолженность заемщика перед банком составила 10 506,18 долларов США, из которых основной долг – 9 848,61 долларов США, проценты – 564,42 долларов США, штрафы и неустойка – 93,15 долларов США. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по соглашению о кредитовании в размере 10 506,18 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о дне, времени и месте разбирательства дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил. 

Изложенные обстоятельства повлекли рассмотрение настоящего дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 807 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «АЛЬФА-БАНК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» № М0ВКUR20S14062705024 от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцепной форме заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, с лимитом кредитования 10 000 долларов США на неопределенный срок, до дня расторжения договора, под 22,99% годовых.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 10 506,18 долларов США, из которых основной долг – 9 848,61 долларов США, проценты – 564,42 долларов США, штрафы и неустойка – 93,15 долларов США.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен на основании представленного истцом расчета, который судом проверен, признан законным и обоснованным, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Проанализировав представленные доказательства, суд, учитывая, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы основного долга – 9 848 долларов США 61 цент, процентов – 564 доллара США 42 цента.

При этом, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафов и неустойки в размере 93 доллара США 15 центов до 50 долларов США по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197, 233 –235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 Гулу оглы о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Гулу оглы в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – 9 848 долларов США 61 цент, процентов – 564 доллара США 42 цента, штрафов и неустойки в размере 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2017г.

Председательствующий М.Д. Жучкова