Дело № 2-1749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2015 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) страхования автотранспортного средства марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак № по страховому полису КАСКО по риску «Ущерб, Хищение». Срок действия договора с 19.12.2015 года по 18.12.2016 года. 02.11.2016 года произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак 

<

***>. В связи с наступлением страхового случая, он (истец) 28.11.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб». Страховая компания, по результатам рассмотрения его заявления, выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА «Бош Сервис» (ИП ФИО2). 01.12.2016 года он (истец) передал автомобиль на СТОА «Бош Сервис» (ИП ФИО2), однако, по непонятным ему причинам автомобиль вплоть до 31.01.2017 года отремонтирован не был, в связи с чем, 30.01.2017 года истец направил страховщику извещение о том, что он забирает автомобиль для самостоятельного решения вопроса по поводу проведения ремонта. 31.01.2017 года он (истец) забрал автомобиль марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак №, и передал в Технический центр «АВТОАВИА» для проведения восстановительного ремонта. Согласно Заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 269 руб., кроме того, расходы по транспортировке транспортного средства составили 1 500 руб., разборке автомобиля для дефектовки 8 000 руб., дефектовка автомобиля 2 400 руб., итого 219 169 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по ремонту автомобиля просит суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 219 169 руб., неустойку в размере 21 558 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По результатам судебной оценочной экспертизы истец уточнил требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 170 478 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по проведению разборки автомобиля для дефектовки в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 400 руб., неустойку в размере 21 558 руб. 99 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 22 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который уточненные требования поддержал по основания, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после ДТП, машина самостоятельно передвигаться не могла, и 01.12.2016 года на эвакуаторе была доставлена на СТОА «Бош Сервис», где находилась до 31.01.2017 года. Ввиду того, что автомобиль за два месяца не был отремонтировав, истец 31.01.2017 года на эвакуаторе забрал ТС со СТОА «Бош Сервис». В настоящее время ТС отремонтировано, стоимость ремонта составила 190 000 руб., однако истец просит возместить ему ущерб в размере определенном в судебной экспертизе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая выводы судебной экспертизы и объем оцененных экспертом повреждений, заявленные требования с учетом уточнения не признала, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии №) заключен между истцом и ответчиком на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 от 25.09.2014 года. Согласно п.10.3.б Приложения №1 к Правилам страхования, страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. Заявление о наступлении страхового случая подано 03.11.2016 года, двадцатидневный срок истекал 01.12.2016 года, однако уже 30.11.2017 года истцу было выдано направление на СТОА. В соответствии с п.13.9 Приложения №1 к Правилам страхования, если в процессе ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, то Страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. По результатам дополнения к акту осмотра транспортного средства определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном настоящими Правилами (Приложениями к Правилам) и Договором страхования порядке. Неисполнение Страхователем обязанностей, изложенных в настоящем пункте, дает Страховщику право отказать Страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями. Истец не уведомил Страховщика о наличии скрытых повреждений, между тем, о наличии таковых ответчик узнал от сотрудников СТОА. Истец неоднократно по телефону уведомлялся о необходимости проведения дополнительного осмотра в присутствии представителя страховой компании, в ответе на претензию истец также уведомлялся о необходимости согласования даты и времени осмотра, однако, требования ответчика не были исполнены. Кроме того, обращает внимание суда, что 25.12.2016 года сотрудник ответчика приезжал на СТОА для дополнительного осмотра, однако, транспортное средство марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак №, было предоставлено ему в собранном виде. Таким образом, истец лишил Страховщика возможности определить наличие страхового случая по скрытым повреждениям. Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20, если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания осуществляемый за счет Страховщика, то в случае неисполнения обязательства в установленные договором страхования сроки Страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо провести его своими силами и потребовать от Страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Ввиду того, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов, в удовлетворении требований надлежит отказать. В случае удовлетворения требований истца надлежит рассмотреть вопрос об уменьшении взыскиваемых штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленная сумма неустойки должна быть снижена до 10 000 руб., а размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.ст.9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2015 года между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор (полис) страхования автотранспортного средства серия №, марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак № (VIN) №, 2009 года выпуска, по договору страхования транспортного средства (Полис) по рискам «Ущерб + Хищение», по Правилам добровольного страхования транспортных средств (типовые (единые)) №171, с уплатой страховой премии в размере № коп., сроком действия с 19.12.2015 по 18.12.2016 года (л.д.84, 112-154).

В период действия договора страхования 02.11.2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.85-86).

03.11.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о повреждении транспортного средства, о проведении осмотра и направления автомобиля на ремонт (л.д.82-83).

Указанное событие ответчиком признано страховым случаем, в связи с чем в материалы дела представлено направление на ремонт транспортного средства от 30.11.2016 года №0014289597/1 со сроком действия направления 14 календарных дней на СТОА «Бош Сервис» ИП ФИО2 (л.д.94). 

21.11.2016 года Актом осмотра транспортного средства к убытку №0014289597/1 и Заказ – нарядом от той же даты согласовано наименование ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля (л.д. 89-93).

01.12.2016 года транспортное средство марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак №, передан истцом на СТОА «Бош Сервис» ИП ФИО2, что подтверждается Заказ – нарядом №ДА00029371 (л.д.12).

29.12.2016 года СТОА «Бош Сервис» произведена дефектовка ДВС автомобиля марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак №, что подтверждается квитанцией к Заказ-наряду №ДА00029872 от 14.12.2016 года и Приемо-сдаточным актом выполненных работ от 29.12.2016 года (л.д.67, 68).

29.12.2016 года истцом направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в которой отражено, что ремонт автомобиля не выполняется до настоящего времени и при не производстве ремонта в 7-дневный срок будет вынужден отказаться от принятия исполнения обязательства в натуре (л.д. 5).

30.01.2017 года истцом направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в которой отражено, что истец в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак №, забирает его с СТОА «Бош Сервис» ИП ФИО2, для производства ремонта в ином СТОА (л.д.16).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» №401 от 08.02.2017 года следует, что 30.11.2016 года страховщиком по электронной почте отправлено направление на СТОА ИП ФИО2 22.12.2016 года с СТОА ИП ФИО2 поступили документы на согласование скрытых повреждений. 25.12.2016 года Страховщиком назначен дополнительный осмотр автомобиля марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак № однако, согласно пояснениям СТОА транспортное средство предоставлено на осмотр в собранном виде. 31.01.2017 года истец забрал транспортное средство марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак №, не отремонтированное (л.д.18).

Как указывает истец, поскольку производство ремонта транспортного средства не осуществлено, 06.02.2017 года обратился в Технический центр «Автоавиа» ИП ФИО5 для проведения ремонта транспортного средства марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак № что подтверждается Актом дефектовки транспортного средства от 06.02.2017 года, предварительным Заказ-нарядом на работы №00201/17 от 10.02.2017 года. Общая сумма ремонта без учета скидок составила в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19,71).

27.02.2017 года истцом направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия в которой отражено, что расходы на проведение ремонта транспортного средства марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак №, составляют 219 169 руб., из которых: 207 269 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 500 руб. расходы по транспортировке транспортного средства, 8 000 руб. расходы по разборке автомобиля для дефектовки, 2 400 руб. расходы по дефектовке автомобиля, которые просит ему возместить в полном объеме (л.д. 24-25).

Поступившая 07.03.2017 года в адрес ответчика претензия от 27.02.2017 года осталась без удовлетворения (л.д.98).

Впоследствии истец обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак № и по заключению эксперта №07/17-67М от 20.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 216 797 руб. 82 коп., с учетом износа 121 900 руб. (л.д. 34-60).

За составление указанного заключения эксперта истцом оплачено 22 500 руб. по квитанции №000347 от 20.05.2017 года и на основании Договора №07/17-67М на подготовку заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 61-62).

На момент вынесения решения суда ТС истцом отремонтировано, что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту автомобиля от 12.09.2017 года актом передачи автомобиля в ремонт от 12.09.2017 года, актов о возврате автомобиля от 15.10.2017 года, диагностической картой от 20.10.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст.964 ГК РФ установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим, вместе с тем.

Факт наступления страхового события по риску «Ущерб» подтвержден доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Подпунктом «в» п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 от 25.09.2014 года предусмотрено, что в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (л.д.136). 

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 28.11.2016 года, в период с 01.12.2016 по 30.01.2017 года включительно ТС по направлению страховщика находилось на СТОА и не было отремонтировано, по независящим от истца причинам. 29.12.2016 года и 30.01.2017 года истцом ответчику направлены претензии о не проведении ремонта ТС. Претензией от 29.12.2016 года истцом ответчику установлен 7-дневный срок исполнения обязательства в натуре. Страховщик не организовал проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля в разумные сроки и оплату ремонта.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п.44).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в досудебном порядке страхователь, получив направление на ремонт, уклонился от передачи автомобиля на ремонт в СТОА, наоборот 01.12.2016 года транспортное средство марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак № истцом передано на СТОА. В претензии в адрес страховщика от 29.12.2016 года истец ссылается на обстоятельства неосуществления ремонта ТС. Доказательств извещения истца о согласовании ремонта и необходимости дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства для обнаружения и выявления скрытых дефектов, ответчиком не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник СТОА «Бош Сервис» ИП ФИО2 – ФИО8 пояснил, что действительно 01.12.2016 года транспортное средство марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак № было доставлено в сервис на эвакуаторе. На СТОА автомашина находилась очень долго, после чего 31.01.2017 года также на эвакуаторе собственник вывез ТС. При снятии на транспортном средстве поддона, в нем находилась металлическая стружка, что свидетельствовало о проблемах с двигателем. Кроме того, на СТОА приезжал сотрудник страховой компании, но осматривалась автомашина и в каком виде она была предоставлена эксперту, пояснить не смог. 

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, уклонялся от проведения ремонта и необходимости дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства для обнаружения и выявления скрытых дефектов, ответчик не представил.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, дают суду правовое основание полагать, что страховой компанией обязательства надлежащим образом не исполнены.

Ответчик, достоверно зная о наличии спора в суде и как следствие, о возложенном на него с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств соблюдения условий договора КАСКО, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Между тем, страховая компания, настаивая на обоснованности своего отказа в выплате истцу страхового возмещения, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких либо иных допустимых доказательств не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение в возможные кратчайшие сроки, о чем уведомить страхователя.

Принимая во внимание, что договором КАСКО предусмотрен способ исполнения обязательства в виде направления ТС на ремонт на станцию СТОА и поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил свои обязательства по договору, не организовал проведение ремонта вплоть до разрешения настоящего спора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суду истцом предоставлены сведения о проведении восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак 

<

***>, по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля от 12.09.2017 года, стоимостью 190 000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика судом по делу 29.06.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenTouran», гос.рег.знак № (л.д.156-157).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО7 №1517 от 15.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«VolkswagenTouran», гос.рег.знак №, на дату ДТП – 02.11.2016 года, с учетом износа деталей составляет – 102 629 руб. 88 коп., без учета износа деталей составляет – 170 478 руб. (л.д. 165-172).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО7

Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

Также представитель ответчика не оспаривал выводы судебной экспертизы, как в части стоимости восстановительного ремонта, так и в части объема повреждений ТС полученных в спорном ДТП.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, уточнив требования, предъявил к взысканию сумму страхового возмещения в размере 170 478 руб., в связи с чем, суд признает действия страховой компании незаконными, в силу чего страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом норм, установленных ст.15 ГК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению понесенные им затраты по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО6 в размере 22 500 руб. (л.д. 61-62), расходы по транспортировке транспортного средства в размере 1 500 руб. (л.д. 66), расходы по разборке автомобиля для дефектовки в размере 8 000 руб. (л.д. 69-70), и расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 400 руб. (л.д.66-68).

При разрешении иных требований истца суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгострах» договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главы III Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме у ответчика не имелось, последний неправомерно удерживал денежные средства, извлекая выгоду от их использования.

Как следует из содержания страхового полиса, ответчиком получена страховая премия по данному виду страхования в размере 21 558 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах неустойка должна быть исчислена из страховой премии в размере 21 558 руб. 99 коп., ее расчет сомнений у суда не вызывает и за весь период неисполнения обязательства составляет сумму, превышающую указанный размер страховой премии, и в силу вышеприведенных норм права должна быть ею и ограничена, о взыскании которой истец заявил в уточненном иске. 

При этом, оснований для снижения названной суммы по доводам представителя ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом же 46 того же Постановления разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит начислению штраф, размер которого составляет 98 518 руб. 49 коп. ((170 478+5 000+21 558,99) * 50%).

При этом, суд, оснований для снижения названной суммы по доводам представителя ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, также не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, который полагает разумным.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

170 478 руб. – страховое возмещение;

21 558 руб. 99 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательства;

5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

1 500 руб. – расходы на эвакуатор;

8 000 руб. - расходы по разборке автомобиля для дефектовки;

2 400 руб. - расходы по дефектовке автомобиля;

22 500 руб. – расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба;

98 518 руб. 49 коп. - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 660 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова