Судья Лядова О.С. 

Дело № 22К-2772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 8 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Грухина А.А., 

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 7 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Грухина А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2024 года в отношении П. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 9 августа 2021 года и расследуемым в отношении иного лица. Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз 21 марта 2024 года первым заместителем председателя Следственного комитета РФ до 33 месяцев, то есть до 26 июня 2024 года.

9 апреля 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

10 апреля 2024 года ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь, прикомандированный к третьему отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, З. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что имеет возможность проживания в период предварительного следствия в арендованной квартире в г. Перми, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет место работы и регистрации, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка и мать, являющаяся инвалидом. Считает, что выводы суда о намерении скрыться за пределы РФ являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета сведений об изъятии у него заграничного паспорта. Отмечает, что судом оставлено без внимания его согласие с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что суд не указал причину, по которой избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения П. в их совершении, подтверждаемого материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон в полном объеме. 

Так, из материалов дела следует, что П. инкриминируется совершение трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, одно из которых не входит в перечень, предусмотренный ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, при этом П. обладает значительными финансовыми ресурсами, имеет недвижимость на территории иностранного государства, действующий заграничный паспорт.

С учетом изложенного, личности обвиняемого являются обоснованными доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от суда под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применяя самую строгую меру пресечения, суд был осведомлен о наличии у обвиняемого места жительства, места регистрации, иждивенцев и в полной мере учел эти сведения. В совокупности с тяжестью и общественной опасностью преступлений, в совершении которых обвиняется П., данными о его личности суд сделал правильный вывод о невозможности обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии посредством применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечении, в том числе в виде домашнего ареста. 

С учетом изложенного, довод адвоката Грухина А.А., высказанный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что на принятие решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу повлияло неверное определение категорий части преступлений как особо тяжких, судом апелляционной инстанции отвергается как несостоятельный.

Вопреки доводам защиты выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Оснований для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения, с учетом вышеизложенного, не обеспечит надлежащего поведения П.

Отдельные сведения о личности П., приведенные в апелляционной жалобе, изъятие у него заграничного паспорта сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания ему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку существование риска воспрепятствования производству по уголовному делу не исключают. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Доводы адвоката Грухина А.А. о том, что обвинительное заключение содержит описание гражданско-правовых отношений, а представленные суду сведения о перечислениях денежных средств между счетами физических лиц не доказывают вину П., суд апелляционной инстанции отвергает как не основанные на законе, поскольку оценка доказательствам по делу, предложенной органами предварительного следствия квалификации деяний и обоснованности предъявленного обвинения может быть дана судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании П. не усматривается.

Обстоятельств, исключающих содержание обвиняемого под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

Оснований полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, о чем заявлено адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оно подано в суд по месту нахождения отдела, который осуществляет предварительное расследование по уголовному делу.

То обстоятельство, что ранее апелляционной инстанцией была рассмотрена апелляционная жалоба адвоката на постановление суда об избрании в отношении П. меры пресечения, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы обвиняемого, поданной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись