дело № 22-481 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 января 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину ,

осужденному по приговору Бобровского районного суда Воронежской области 12 июля 2018 года по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, работает подсобным рабочим в 

<

данные изъяты>», взысканий не имеет, имеет пять поощрений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 17 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая необоснованным. 

Подробно цитируя характеризующие его данные, обращает внимание на отсутствие исковых требований.

Утверждает, что суд при принятии решения не учел мнение администрации исправительного учреждения, а так же то обстоятельство, что преступление им было совершено не умышленно. 

Считает, что суд не привел в постановлении убедительных доводов и мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты. 

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. 

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 января 2020 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания: начало срока 12.07.2018 года, конец срока 30.05.2022 года. 

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения: 13.05.2019, 20.06.2019,30.10.2019, 15.11.2019. Трудоустроен. Согласно характеристике от 11.12.2019 осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Таким образом, изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий судья