Административное дело № 2а-1767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Свинцовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора города Норильска Поломко Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Отдела МВД России по г.Норильску к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по г.Норильску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 состоит под административным надзором на основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным решением ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с установлением административного ограничения в виде обязательной регистрации два раза в месяц по избранному месту жительства (пребывания). За период нахождения под надзором ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. 

Участковым уполномоченным полиции осуждённый характеризуется посредственно, длительный период официально не работает. 

В связи с совершением административным ответчиком административных правонарушений и образа жизни поднадзорного, административный истец, в целях усиления профилактической работы с поднадзорным лицом, направленной на предотвращение совершения ФИО1 новых преступлений, просил дополнить ранее установленные административному ответчику ограничения следующими административными ограничениями – в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель Отдела МВД России по г.Норильску просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд не признал явку представителя административного истца и административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лица, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, с учетом мнения прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.272 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно части 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением на время административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.5-8).

Как усматривается из материалов дела, в период нахождения под административным ФИО1 был привлечен к административной ответственности два раза ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за совершение которых ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1400 рублей за каждое из совершенных правонарушений, и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается протоколами об административном правонарушении № от 23 ноября, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также справкой по лицу (л.д.9-19, 23-26).

Указанные постановления ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

Правонарушения, предусмотренные ст.20.20, ст.20.25 КоАП РФ, относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из объяснения ФИО1, в настоящее время он работает по найму в МП ТДН муниципального района «

<

данные изъяты>», в отношении административного искового заявления об установлении ему дополнительных ограничений возражений не имеет, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.20-21).

По месту жительства ФИО1 характеризуется не удовлетворительно (л.д.22).

Учитывая, что административным ответчиком в течение года совершены три административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, учитывая фактические обстоятельства совершения данных административных правонарушений, а также личность административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для установление в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам административного надзора, способствовать предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений и оказывать на него индивидуальное профилактическое воздействие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, ст.273 КАС РФ, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд -

решил:

Исковые требования Отдела МВД России по г.Норильску к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить ФИО1 административные ограничения, ранее установленные решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, следующим административным ограничением: 

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц в установленные этим органом дни и время в период установленного срока административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Свинцова