77RS0016-02-2023-029582-16

Дело №2-1756/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2023 года ей на телефон поступил звонок якобы от сотрудника Банка и ей сообщили, что ее родственники пытаются снять денежные средства по доверенности. После чего, сотрудник Банка предложил ей в срочном порядке перевести денежные средства в размере 1 000 000 рублей на указанный им безопасный счет. В этот же день, она обналичила денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а на следующий день в размере 500 000 рублей. В период с 13 июня 2023 года по 14 июня 2023 года переводы осуществлялись наличными денежными средствами в отделении АО «Альфа Банк» через банкомат № в следующим порядке: 13 июня 2023 года: 95 000 рублей - перевод наличными денежными средствами на номер карты №, 190 000 рублей - перевод наличными денежными средствами на номер карты №, 215 000 рублей перевод наличными денежными средствами на номер карты №, 195 000 рублей - перевод наличными денежными средствами на номер карты №, 200 000 рублей - перевод наличными денежными средствами на номер карты №, в общей сумме 895 000 рублей, ххх: 200 000 рублей - перевод наличными денежными средствами на номер карты №, 200 000 рублей - перевод наличными денежными средствами на номер карты №, 100 000 рублей - перевод наличными денежными средствами на номер карты №, в общем размере 500 000 рублей. Однако, после перевода денежных средств, связь с сотрудником Банка оборвалась, денежные средства ей так и не вернули. После этого она поняла, что стала жертвой мошеннических действий и обратилась в отделение полиции с заявлением о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Полагает, что в данной ситуации имеет место неосновательное обогащение со стороны АО «Альфа-Банк» за счет её денежных средств в общем размере 1 395 000 рублей. Таким образом, со стороны Банка были нарушены её права и законные интересы, а также действующее законодательства по следующим основаниям. Таким образом, Банк, получив от неё вышеуказанные денежные средства в вышеназванном размере, фактически неосновательно обогатился за её счет, чем нарушил права и законные интересы последнего, а также грубо нарушил положения действующего законодательства, в силу чего она считает разумным и правомерным требовать взыскания с ответчика указанной суммы в полном объеме. Также, с ответчика подлежат взысканию в её пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 13 июня 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 40 455 рублей.

Просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в её пользу денежные средства в размере 1 395 000 рублей, в счет неосновательного обогащения, проценты в размере 40 455 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 377,27 рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащих ФИО2, ФИО4, ФИО3

В соответствии со ст. 39 ГПК, истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет неосновательного обогащения, проценты в размере 148 465,74 рублей за период с 13 июня 2023 года по 18 апреля 2025 года, с ответчика ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 395 000 рублей, в счет неосновательного обогащения, проценты в размере 117 287,96 рублей за период с 13 июня 2023 года по 18 апреля 2025 года, с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет неосновательного обогащения, проценты в размере 148 363 рублей за период с 14 июня 2023 года по 18 апреля 2025 года, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 15 377,27 рублей, в равных долях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 ГУ МВД России по г. Москве 27.10.2023 принято ее заявление (КУСП №), что подтверждается талоном-уведомлением № от 27.10.2023. 

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что 13.06.2023 на счёт № ответчика ФИО2 ею были перечислены денежные средства в общем размере 500 000 рублей, на счет № ответчика ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере 395 000 рублей, 14.06.2023 на счет № ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 500 000 рублей, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3, данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика ФИО2 в размере 500 000 рублей, ответчика ФИО4 в размере 395 000 рублей, ответчика ФИО3 в размере 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В указанной связи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 за период с 13.06.2023 по 18.04.2025 в размере 148 465,74 рублей, с ответчика ФИО4 за период с 13.06.2023 по 18.04.2025 в размере 117 287,96 рублей, с ответчика ФИО3 за период с 14.06.2023 по 18.04.2025 в размере 148 363 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, который суд находит правильным.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 377,27 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 18.04.2025 в размере 148 465,74 рублей, всего 648 465 (шестьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 74 копейки. 

Взыскать с ФИО4, ххх года рождения, (паспорт ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх) сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 18.04.2025 в размере 117 287,96 рублей, всего 512 287 (пятьсот двенадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3, ххх года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 18.04.2025 в размере 148 363 рублей, всего 648 363 (шестьсот сорок восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ххх года рождения, (паспорт ххх), ФИО4, ххх года рождения, (паспорт ххх), ФИО3, ххх года рождения, (паспорт ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 27 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Заочное решение принято в окончательной форме 16 мая 2025 года