РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года с. Месягутово

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., с участием помощника прокурора Аскарова Р.Т., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Жилсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Жилсервис» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего обращения жителей многоквартирных домов 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан совместно с главным специалистом-экспертом-ведущим госжилинспектором отдела ГЖНиЛК по 

<

адрес> РБ Л.И.И. проведена проверка исполнения жилищного законодательства в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей компании ООО «Жилсервис», в ходе которой установлено, что собственники помещений по адресам: 

<

адрес>,5,6,7,7/1,8,9,12, 

<

адрес>,2,3 передали свои функции по содержанию общего имущества управляющей организации – ООО «Жилсервис», в связи с чем, общество обязано выполнять Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе совместной проверки выявлены нарушения ООО «Жилсервис» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв.Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

А именно:

<

адрес>:

отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен на лестничных клетках (п. 3.2.8, 3.2.9 ПиН); неисправность заполнений оконных проёмов на лестничных клетках (наличие разбитых стёкол) (п. 4.8.14 ПиН); неисправность приборов освещения и электропроводки на лестничных клетках (п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН); местами неисправность тепловой изоляции трубопроводов системы центрального отопления в подвальном помещении (п. 5.2.22 ПиН); местами неисправность запорной арматуры на трубопроводах системы центрального отопления в подвальном помещении (наличие протечек) (п.5.2.1 ПиН); наличие бытового мусора в подвальном помещении (п.4.1.15 ПиН);

<

адрес>:

отслоение штукатурного и окрасочного слоёв стен на лестничных клетках (п. 3.2.8, 3.2.9 ПиН); неисправность заполнений оконных проёмов на лестничных клетках (наличие разбитых стёкол) (п. 4.8.14 ПиН); неисправность приборов освещения и электропрповодки на лестничных клетках (п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН); неисправность окрасочного слоя трубопроводов и запорной арматуры (отсутствие окрасочного слоя на трубопроводах холодного водоснабжения) в подвальном помещении (п. 4.10.1.4 ПиН); не герметичность трубопроводов канализации, отсутствие ревизий в подвальном помещении, соединений (п. 5.8.1, п.5.8.2, п. 5.8.4 ПиН); неисправность теплоизоляции трубопроводов отопления в подвальном помещении (п. 5.2.22 ПиН); не герметичность трубопровода и запорной арматуры холодного водоснабжения в подвальном помещении (п. 5.8.2, п. 5.8.3. ПиН); затопление подвала (наличие скопления воды) (п. 4.1.15, 4.10.2.1 ПиН); неисправность вентиляционных отверстий в подвальном помещении (п. 3.4.4, п. 3.4.3. ПиН); наличие протечек, сырость на стенах подвального помещения (п. 4.8.10. ПиН); захламленность подвального помещения бытовым мусором (п. 3.4.1. ПиН); неисправность слуховых окон и жалюзийных решеток в чердачном помещении ( п. 4.6.1.1 ПиН);

<

адрес>:

неисправность приборов освещения и электропрповодки на лестничных клетках (наличие провисших проводов, отсутствие плафонов, неисправность выключателей) (п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН); неисправность заполнений оконных проемов (наличие разбитых стекол) (п. 4.8.14 ПиН); местами неисправность полов на лестничных клетках (наличие отслоившийся плитки, трещины на бетонном полу) (п. 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15 ПиН); неисправность запирающих устройств этажных электрических щитков (п. 3.2.18 ПиН); местами неисправность запорной арматуры на трубопроводах системы центрального отопления в подвальном помещении (наличие протечек) (п.5.2.1 ПиН); местами неисправность тепловой изоляции трубопроводов системы центрального отопления в подвальном помещении (п. 5.2.22 ПиН); наличие бытового мусора в подвальном помещении (п.4.1.15 ПиН); использование подвального помещения для хозяйственных и других нужд без разрешения (без согласования с собственниками помещений) (п.4.1.5 ПиН); местное разрушение цоколя дома (п.4.2.3.4 ПиН);

<

адрес>:

отслоение штукатурного и окрасочного слоёв стен на лестничных клетках (п. 3.2.8, 3.2.9 ПиН); неисправность заполнений оконных проёмов на лестничных клетках (наличие разбитых стёкол) (п. 4.8.14 ПиН); неисправность приборов освещения и электропроводки на лестничных клетках (п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН); неисправность окрасочного слоя трубопроводов и запорной арматуры (отсутствие окрасочного слоя на трубопроводах холодного водоснабжения) в подвальном помещении (п. 4.10.1.4 ПиН); не герметичность трубопроводов канализации, отсутствие ревизий в подвальном помещении, соединений ( п. 5.8.1, п.5.8.2, п. 5.8.4 ПиН); не герметичность трубопровода и запорной арматуры холодного водоснабжения в подвальном помещении (п.5.8.2, п. 5.8.3. ПиН); неисправность вентиляционных отверстий в подвальном помещении (п. 3.4.4, п. 3.4.3. ПиН); наличие протечек, сырость на стенах подвального помещения (п. 4.8.10. ПиН); захламлённость подвального помещения бытовым мусором (п. 3.4.1. ПиН);

<

адрес>:

неисправность приборов освещения и электропроводки на лестничных клетках (наличие провисших проводов, отсутствие плафонов, неисправность выключателей) (п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН); неисправность заполнений оконных проёмов (наличие разбитых стёкол) (п. 4.8.14 ПиН); неисправность запирающих устройств этажных электрических щитков (п. 3.2.18 ПиН); местами неисправность запорной арматуры на трубопроводах системы центрального отопления в подвальном помещении (наличие протечек) (п.5.2.1 ПиН);

<

адрес>:

отслоение штукатурного и окрасочного слоёв стен на лестничных клетках (п. 3.2.8, 3.2.9 ПиН); неисправность заполнений оконных проёмов на лестничных клетках (наличие разбитых стёкол) (п. 4.8.14 ПиН); неисправность приборов освещения и электропроводки на лестничных клетках (п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН); местами неисправность тепловой изоляции трубопроводов системы центрального отопления в подвальном помещении (п. 5.2.22 ПиН); местами неисправность запорной арматуры на трубопроводах системы центрального отопления в подвальном помещении (наличие протечек) (п.5.2.1 ПиН); наличие бытового мусора в подвальном помещении (п.4.1.15 ПиН);

<

адрес>:

отслоение штукатурного и окрасочного слоёв стен на лестничных клетках (п. 3.2.8, 3.2.9 ПиН); неисправность заполнений оконных проёмов на лестничных клетках (наличие разбитых стёкол) (п. 4.8.14 ПиН); неисправность приборов освещения и электропроводки на лестничных клетках (п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН); неисправность окрасочного слоя трубопроводов и запорной арматуры (отсутствие окрасочного слоя на трубопроводах холодного водоснабжения) в подвальном помещении (п. 4.10.1.4 ПиН); не герметичность трубопроводов канализации, отсутствие ревизий в подвальном помещении, соединений (п. 5.8.1, п.5.8.2, п. 5.8.4 ПиН); не герметичность трубопровода и запорной арматуры холодного водоснабжения в подвальном помещении (п. 5.8.2, п. 5.8.3. ПиН); неисправность вентиляционных отверстий в подвальном помещении (п. 3.4.4, п. 3.4.3. ПиН); наличие протечек, сырость на стенах подвального помещения (п. 4.8.10. ПиН); захламлённость подвального помещения бытовым мусором (п. 3.4.1. ПиН);

<

адрес>:

неисправность перекрытия на входе в подвальное помещение (имеются прогибы) (п.4.3.1 ПиН); местами неисправность запорной арматуры на трубопроводах системы центрального отопления в подвальном помещении (наличие протечек) (п.5.2.1 ПиН); наличие бытового мусора в подвальном помещении (п.4.1.15 ПиН); неисправность лестниц крыльца подъезда (истирание ступенек) (п.4.8.1 ПиН); наличие снежного покрова на отмостках дома (п.4.1.5, 4.10.2.1, 4.2.1.6 ПиН).

<

адрес>

неисправность лестниц крыльца подъезда (истирание ступенек) (п.4.8.1 ПиН); неисправность заполнений оконных проёмов (наличие разбитых стёкол) (п. 4.8.14 ПиН); неисправность дверей в подъезд (коробление заполнения дверной коробки) (п.4.7.1, 4.7.2 ПиН); местами неисправность запорной арматуры на трубопроводах системы центрального отопления в подвальном помещении (наличие протечек) (п.5.2.1 ПиН); неисправность приборов освещения и электропроводки в подвальном помещении (наличие провисших проводов, отсутствие плафонов) (п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН); местами не герметичность трубопроводов канализации в подвальном помещении (отсутствие крышек ревизий) (п.5.8.3 ПиН);

<

адрес>:

неисправность заполнений оконных проёмов (наличие разбитых стёкол) (п. 4.8.14 ПиН); неисправность дверей в подъезд (коробление заполнения дверной коробки) (п.4.7.1, 4.7.2 ПиН); местами неисправность запорной арматуры на трубопроводах системы центрального отопления в подвальном помещении (наличие протечек) (п.5.2.1 ПиН); неисправность приборов освещения и электропроводки в подвальном помещении (наличие провисших проводов, отсутствие плафонов) (п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН); местами не герметичность трубопроводов канализации в подвальном помещении (отсутствие крышек ревизий) (п.5.8.3 ПиН).

На основании вышеизложенного постановлением прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Гильманова Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Жилсервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Указанное административное дело было направлено для рассмотрения мировому судье 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Мировой судья счёл доказанным факт нарушения ФИО1, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку все вышеперечисленные нарушения подтверждены материалами дела, и признал должностное лицо-директора ООО «Жилсервис» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что нарушения, за которые он привлекается к административной ответственности, допущены, в том числе, и по вине собственников жилых помещений, которые несвоевременно и не в полном объёме вносят установленную плату за содержание и ремонт жилого помещения. В 2016 году внесено лишь 42.1% от установленной суммы. Недостаток финансирования отражается на качестве обслуживания многоквартирными домами. В настоящее время сотрудниками ООО «Жилсервис» активно ведётся работа со злостными неплательщиками по взысканию недоимки по платежам за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. В качестве доказательства указанных доводов ФИО1 в материалы дела представлены финансовые показатели ООО «Жилсервис» за 2016 год, согласно которым задолженность жителей многоквартирных домов на конец отчетного периода составила 1641727,41 рубль.

В судебном заседании привлекаемое должностное лицо ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что он фактически не присутствовал при проверке, не был уведомлен о проверке. В последующем однако пояснил, что видел как комиссия в составе прокуратуры и жилищной инспекции проводила проверку, поскольку находился рядом с ними. Так же он не отрицал наличия большинства нарушений, установленных в ходе проверки исполнения жилищного законодательства в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей компании ООО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что мировым судьёй не принят был во внимание тот факт, что, что иных источников финансирования, кроме как платежи за коммунальные услуги, а так же за ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, у управляющей компании нет. Фактически ими производится по мере возможности обслуживание прилегающей территории. Кроме того, по мнению привлекаемого лица, при проверке, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении не был учтен факт разграничения балансовой принадлежности коммунальных сетей между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Так согласно требованиям законодательства к балансовой принадлежности управляющей компании относятся водопроводные сети до ввода в дом (до задвижки), электрические сети так же до ввода в дом (до распределительного щита). Указал, что в акте проверки имеются ошибки. Так указано, что в 

<

адрес> имеются неисправности тепловой изоляции трубопроводов системы центрального отопления, неисправность запорной арматуры на трубопроводах, наличие бытового мусора-все этов подвальном помещении. Однако в указанном доме не имеется подвального помещения, что подтверждается техническим планом дома. Учитывая указанные обстоятельства, а так же наличие и размер задолженности граждан перед ООО «Жилсервис», ФИО1 считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Аскаров Р.Т., присутствовавший в судебном заседании, полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Пояснил, что уведомление о проведении проверки было вручено ФИО1, что удостоверено его подписью на уведомлении. Деятельность ООО «Жилсервис» направлена на извлечение прибыли, данная организация не является дотационной, поэтому при надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «Жилсервис» должен надлежащим образом выполнять возложенные на организацию нормативными актами и законом функции. По поводу отсутствия в подвале 

<

адрес> подвала он может пояснить, что фактически имеется в виду распределительный узел водопроводных сетей и отопления, который расположен в помещении под лестницей.

Выслушав участников, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из реестра ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Жилсервис» является ФИО1.

На основании п.п.8.1, 8.3 Устава ООО «Жилсервис» единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции единственного участника общества.

Из объяснения прокурору (л.д. 35) усматривается, что ООО «Жилсервис» в адресных программах в сфере жилищно-коммунального хозяйства не участвовало, бюджетных средств, предусмотренных для их финансирования не получало.

Пунктом 3.3 типового договора управления многоквартирным домом, который ООО «Жилсервис» заключает с жителями многоквартирных домов, предусмотрена обязанность собственника своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Договоры подписаны жителями, следовательно, ими приняты все условия указанных договоров.

Согласно ст.309 ГК РФ, регулирующей общие положения об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как верно установлено мировым судьёй факт нарушения управляющей компанией ООО «Жилсервис» норм законодательства, регламентирующего деятельность по управлению многоквартирными домами, доказан представленными по делу доказательствами.

Так же суд считает, что мировым судьёй верно дана оценка действиям должностного лица-директора ООО «Жилсервис» ФИО1 о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что он не присутствовал при проверке, не был уведомлен о проверке, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлением о проверке с подписью ФИО1, другими доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 присутствовал при проведении проверки.

Доводы об отсутствии подвальной части 

<

адрес>, о том, что при проверке не исследовался вопрос о балансовой принадлежности коммунальных сетей, суд принимает во внимание, однако считает, что наличие данных обстоятельств не исключает вины ФИО1 относительно остальных нарушений, выявленных в ходе провекри и не оспаривающихся правонарушителем.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 мировому судье были представлены доказательства ненадлежащего исполнения жителями многоквартирных домов обязательств по договорам управления многоквартирным домом в части своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из материалов дела усматривается, что жители многоквартирных домов имеют значительную задолженность по указанным платежам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1641727,41 рубль, а управляющей компанией настойчиво предпринимаются действия по взысканию задолженности, в том числе посредством обращения в суд, что подтверждено имеющимися судебными решениями о взыскании задолженности.

Таким образом, суд считает справедливыми доводы ФИО1 о том, что одной из причин возникновения нарушений жилищного законодательства в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей компании, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица-директора ООО «Жилсервис» ФИО1, является ненадлежащее исполнение жильцами многоквартирных домов обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, как усматривается из постановления от 23.03.2017 года, суд первой инстанции, при назначении административного наказания, не принял во внимание и не учел вышеуказанные обстоятельства, несмотря на их наличие в материалах дела.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года № 4-П-санкция административного правонарушения должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, а так же должна быть направлена на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц-не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, действия привлекаемого лица, направленные на устранение допущенных нарушений, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ должностного лица-директора ООО «Жилсервис» ФИО1 изменить, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу со дня вынесения. 

Судья: подпись Привалов Е.Н.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Е.Н. Привалов