Дело 12-53/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев жалобу ФКУ КП-19 ОУХД России по Архангельской области на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 №*** от 22.06.2018 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 №*** от 22.06.2018 ФКУ КП-19 ОУХД России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ФКУ КП-19 ОУХД России по Архангельской области ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Считает, что в действии (бездействии) Учреждения в данном случае усматривается малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Допущенное Учреждением правонарушение не могло повлечь и не повлекло за собой каких-либо последствий и вреда (ущерба) юридических и физических лиц, их здоровью и благополучию. Задержка Учреждением направления исполнительных листов судебному приставу-исполнителю, в нарушение положений ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незначительная. Кроме того, имелась уважительная причина несвоевременной отправки исполнительных листов, поскольку ОПС в пос. Междуреченский по понедельникам не работает. 

В ходе судебного заседания защитник ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу не поддержал, представил заявление с отказом от нее. 

Старший судебный пристав ОСП по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, надлежащим образом извещена.

Участвующий в деле помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьян К.Р., действующий по поручению прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с жалобой не согласился, указав на отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, не возражал против прекращения производства по жалобе в связи с отказом от нее защитника.

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом, вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.5 факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей, в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Таким образом, с учетом ходатайства защитника, подавшего жалобу на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 №*** от 22.06.2018 и отказавшегося от нее, полагаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство, принять отказ от жалобы и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ защитника ФКУ КП-19 ОУХД России по Архангельской области от жалобы на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 №*** от 22.06.2018 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

2. Прекратить производство по жалобе ФКУ КП-19 ОУХД России по Архангельской области на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 №*** от 22.06.2018 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Першина