Гр. д. № 2-3055/2025

УИД 05RS0018-01-2025-004367-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К., 

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РД "Дирекции по развитию жилищного строительства в РД" о взыскании расходов за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РД "Дирекции по развитию жилищного строительства в РД" о взыскании с ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в 

<

адрес>» в пользу ФИО3, в качестве компенсации расходов за наем жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТКУ РД «Жилище» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за наем жилого помещения за период с июня 2019 года по апрель 2022 года в размере 391 000 рублей и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 110 рублей, итого взыскать 398 110 рублей.

Решениями Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1538/2023, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7484/2023, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3578/2024 так же удовлетворены требования ФИО3 к ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» о взыскании расходов за наем жилья.

Исковые требования были связаны с тем, что ФИО3 не предоставили жилье взамен изъятого в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес>, этап 2016-2017 годов» вследствие чего ФИО3 была вынуждена проживать на съемной квартире оплачивая за наем жилья из собственных средств.

Обязательства ответчика по предоставлению ФИО3 жилья путем заключения договора на предоставление жилого помещения, состоящего из двух комнат, подтверждается решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако на сегодняшний день решение суда ответчиком не исполнено, квартира ФИО3 не предоставлена, и она вынуждена так же проживать в съемной квартире оплачивая за наем жилья из собственных средств.

Собственные средства - это пенсия, которой едва хватает на проживание, в том числе на продукты питания, лекарственные препараты, наем жилья и иные расходы.

Сегодня по вине ответчика ФИО3 продолжает проживать в съемном жилье и считаю, что ответчик в лице ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» должно нести ответственность за свое бездействие, и возмещать ФИО3 все расходы, связанные с наймом жилья.

Стоимость ежемесячного найма жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 180 000 рублей, в месяц - 60 000 рублей.

О том, что стоимость найма будет составлять - 60 000 рублей, ФИО3 предупредила Минстрой РД и ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в 

<

адрес>» соответствующими письмами, приложенными к исковому заявлению.

Проживание ФИО3 в квартире подтверждается договором найма жилого помещения, приложенного к настоящему иску.

Факт передачи ФИО3 и получения наймодателем денежных средств за проживание подтверждается распиской о получении денежных средств, приложенной к настоящему иску.

Таким образом, ответчик должен возместить ФИО3 расходы за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не обеспечил о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал.

Ответчик, а также третьи лица надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с положениями статей 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вопросы соблюдения прав собственника жилья, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, урегулированы статьей 32 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 этой статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по смыслу положений статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, реально произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений статьи 32 ЖК РФ необходимость в найме собственником изымаемого жилого помещения в связи с признанием многоквартирного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, вызвана не действиями (бездействием) ответчика- органов публичной власти, а непригодностью имущества истца для проживания и наличием угрозы жизни и здоровью указанного собственника и членов его семьи.

Поэтому, действия (бездействие) органов публичной власти не могут признаваться действиями, причиняющими собственнику изымаемого по указанным основаниям жилого помещения прямого ущерба.

Сами по себе действия органов публичной власти по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, изъятию помещений в таких домах для нужд публичной власти, являются правомерными, поскольку такие действия основаны на законе и иных нормативных актах.

Согласно статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В разъяснениях, данных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что частный случай возможности такой компенсации предусмотрена и статьей 279 ГК РФ.

Статья 279 ГК РФ регулирует изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В подпункте «б» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279-283 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, в том числе положений части 7 статьи 32 ЖК РФ, а также приведенных разъяснений следует, что возмещение собственникам изымаемого жилого помещения в связи с признанием многоквартирного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу убытков носит компенсационный характер, т.е. собственник такого помещения не может претендовать на полное возмещение вреда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТКУ РД «Жилище» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за наем жилого помещения за период с июня 2019 года по апрель 2022 года в размере 391 000 рублей и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 110 рублей, итого взыскать 398 110 рублей, а также решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1538/2023, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7484/2023, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3578/2024 так же удовлетворены требования ФИО3 к ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» о взыскании расходов за наем жилья.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время жилое помещение ФИО3 не предоставлено, в связи с чем, истец продолжает проживать в съемной квартире и несет расходы за наем жилья.

Также судом установлено и следует из материалов дела, распоряжением Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД обязали заключить соглашения с арендодателями и производить оплату за наем жилья.

Более того, Министерство строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД «Жилище» приняли на себя обязательства по возмещению гражданам, переселяемым из аварийного и ветхого жилья, расходов по найму жилья на период строительства многоквартирных домов по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «

<

адрес>» на 2014 - 2017гг.».

Как усматривается из материалов дела, истец понес следующие расходы за наем жилья: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 руб., что также подтверждается договором найма жилого помещения от 01.03.2025г. и соответствующей распиской о приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за найм жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 руб.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств суд находит, что в пользу ФИО3 могут быть взысканы суммы компенсации исходя из размеров, установленных распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно, в размере 11 500 руб. в месяц. В связи с этим общая сумма компенсации за 3 месяца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 34 500 руб.

Поэтому, требования ФИО3 подлежат удовлетворению на сумму 34 500 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства в выше указанной части отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты в части суммы иска и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 233-238, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ГБУ РД "Дирекции по развитию жилищного строительства в РД" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД "Дирекции по развитию жилищного строительства в РД" в пользу ФИО3 в качестве компенсации расходов за наем жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ГБУ РД "Дирекции по развитию жилищного строительства в РД", отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.К. Гаджиалиев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ