Дело № 2-291/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 cентября 2018 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Трофимовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») об отмене приказа НОМЕР-Д от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности проводника пассажирского вагона АО «ФПК», Уральский филиал, пассажирское вагонное депо г. Челябинск. Приказом НОМЕР-Д от ДАТА она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, который полагает незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 указывает, что поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности стало обращение пассажира ФИО о некорректном поведении проводника вагона НОМЕР поезда НОМЕР сообщением 

<

данные изъяты>, по маршруту АДРЕС отправлением ДАТА, выразившемся в оскорблении и повреждении куртки. По мнению истца, собранные в ходе разбора обращения доказательства недостаточны для вывода о нарушения ею «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», а представленные ею характеристики свидетельствуют о надлежащем исполнении ею должностных обязанностей. ФИО1 в корректной форме, без применения физической силы и нецензурных слов были сделаны конкретные замечания пассажиру по правилам поведения в поезде.

Из обжалуемого приказа не ясны мотивы применения к ней дисциплинарного взыскания, не следует, в чем ее замечания были некорректны и нарушили правила этики, поскольку негативное восприятие пассажирами сделанных в пределах исполнения должностных обязанностей проводника замечания не свидетельствует о формировании отрицательного имиджа АО «ФПК». Приказ был вынесен до получения опроса ФИО1 с использованием полиграфа, которым факт нарушения ею порядка общения с пассажиром не подтвержден. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, предъявленные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 18-19), согласно которому по обращению ФИО о некорректном поведении проводника вагона ФИО1 были проведены совещания, в ходе которых были выяснены обстоятельства произошедшего ДАТА конфликта между истцом и ФИО От ФИО1 получены объяснения, которыми она оспаривала факт нарушения положений инструкции проводника.

Вывод о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины сделан согласно объяснительных проводников ФИО и ФИО следовало, что между пассажиром вагона НОМЕР ФИО и проводником ФИО1 возникла конфликтная ситуация: ФИО1 привела пассажира с криками, что тот курил. Полагает, что действиями ФИО1 нарушены абзац 3 пункта 1.8, пункт 1.9, абзац 7 пункта 3.15 «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной Распоряжением АО «ФПК» НОМЕРр от ДАТА, в связи с чем, при наличии достаточных оснований, ответчиком был издан Приказ НОМЕР-Д от ДАТА о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания виде выговора, оснований к отмене которого не имеется. 

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. 

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ФПК», состояла в должности проводника пассажирского вагона, переведена на должность проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии 2-го разряда (л.д. 26-29)

Приказом от ДАТА НОМЕР-Д проводник пассажирского вагона ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ознакомлена с приказом ДАТА (л.д. 31). 

Распоряжением НОМЕРр от ДАТА (л.д. 37) утверждена Инструкция проводника пассажирского вагона АО «ФПК» (л.д. 38-60), согласно абзаца 3 пункта 1.8 которой проводник при обслуживании пассажиров должен соблюдать нормы деловой этики во всех ситуациях, даже экстренных (л.д. 43), в целях обеспечения пожарной безопасности проводник обязан не допускать использования пассажирами курения (абзац 6 пункта 3.15 Инструкции – л.д. 52). Пунктом 1.9 (л.д. 43) предусмотрено, что проводник должен требовать от пассажиров соблюдения правил проезда, выполнения требований пожарной безопасности, быть вежливым и внимательным, не допускать возникновения конфликтных ситуаций с пассажирами. С данной Инструкцией истец была ознакомлена ДАТА лично, под роспись, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д. 35, п. 9). 

По материалам дела усматривается, что на страницу интернет-приемной сайта ОАО «РЖД» поступило обращение ФИО о некорректном обращении проводника пассажирского вагона. ДАТА обращение перенаправлено в отдел по работе с обращениями граждан АО «ФПК», выполняющего функцию работодателя в отношении проводников пассажирских вагонов (л.д. 20). Поскольку установленный законом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка следует считать день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, вынесение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ДАТА имело место в пределах предусмотренных законом сроков. 

В обращении ФИО указывал о том, что ДАТА он в качестве пассажира следовал в НОМЕР вагоне НОМЕР поезда, при его проходе через вагон 10 проводник обратилась к нему в нецензурной форме, попытку установить ее данные на дежурном купе проводника пресекла, вытолкав его в соседний вагон, поцарапав и испортив куртку, обвинила его в курении в вагоне, что не соответствует действительности, на просьбу пригласить начальника поезда ответила в нецензурной форме, нарушив криком тишину в вагонах.

В соответствии с требованиями действующего законодательства по факту данного обращения АО «ФПК» у ФИО1 истребованы объяснения. В объяснениях от ДАТА (л.д. 32) ФИО1 факт ситуации с пассажиром из 12 вагона не оспаривала, указав о том, что ДАТА в вечернее время при исполнении должностных обязанностей проводника пассажирского вагона она сделала замечание пассажиру, находившемуся в состоянии опьянения, который несколько раз проходил через вагон 11, не закрывая за собою двери, поскольку в ее вагоне находились дети, а пассажир был пьян и от него исходил запах табачного дыма. ФИО1 проводила его до 12 вагона, сказав проводникам, о том, что пассажир курит между вагонами. 

Из объяснений проводника пассажирских вагонов ФИО (л.д. 33) следует, что она совместно с ФИО обслуживала вагон НОМЕР и, находясь на рабочем месте, увидела, как ворвалась проводник ФИО1, применяя физическую силу в отношении пассажира, толкая его за одежду в области шеи, крича о том, то пассажир курил. 

Допрошенная в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи ФИО изложенные выше обстоятельства в части применения ФИО1 в отношении пассажира физической силы подтвердила, дополнив, что ФИО1 в ходе конфликтной ситуации с пассажиром неоднократно допускалась нецензурная брань. Указала, что пассажир в ее вагоне не допускал нарушений правил проезда, в распитии спиртного, курении замечен не был. Заранее предупредил, что в вагоне 10 у него едет друг и он преимущественно будет находиться в этом вагоне, в ходе беседы после конфликта с ФИО1 пояснил, что курил с другом на перроне во время стоянки поезда. Начальнику поезда о случившемся не доложила, рассказав только напарнику ФИО 

Из объяснений ФИО (л.д. 34) усматривается, что о конфликтной ситуации между пассажиром поезда и проводником ФИО1 ей стало известно со слов напарника ФИО 

В отношении указанных проводников, не принявших мер к извещению начальника поезда о конфликтной ситуации по результатам проведенного ДАТА совещания составлен протокол № НОМЕР (л.д. 22-25). 

Изложенные в интернет-обращении обстоятельства пассажир поезда ФИО подтвердил в ходе телефонного разговора с руководством пассажирского депо Челябинск (л.д. 26-29).

В ходе разбора по поступившему обращению с участием проводника ФИО1, начальника поезда ФИО (л.д. 75-76) установлено, что пассажирский поезд НОМЕР сообщением 

<

данные изъяты> был предъявлен к обслуживанию ДАТА и обслуживался проводниками Челябинского резерва проводников под руководством начальника поезда ФИО Вагон НОМЕР обслуживали три проводника на два вагона, в том числе ФИО1 

Из объяснений ФИО следует, что информации о наличии пассажира в состоянии алкогольного опьянения в период с ДАТА по ДАТА не поступало, нарушение закона о курении оформлялось информационными листами, в вагоне 10 информационных листов составлено не было (л.д. 78).

Указанные обстоятельства ФИО подтвердила в ходе допроса ее посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля, дополнив, что ФИО1 она характеризует положительно, неоднократно опрашивала пассажиров ее вагона в ходе следования о качестве обслуживания и никаких нареканий не имелось – сведения об отзывах и их контактные данные имеются в служебном журнале. О конфликтной ситуации ФИО1 с пассажиром ее в известность она сама либо иные проводники не ставили; о случившемся ей стало известно лишь по завершению рейса, в ходе разбора по поступившему обращению пассажира ФИО Подтверждает на период выполнения рейса обстоятельства, изложенные в представленной ею характеристике ФИО1 (л.д. 7).

Суд учитывает, что данные свидетелем ФИО показания не исключают обстоятельств, установленных работодателем по обращению ФИО, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО, информацией, установленной в ходе проведенных с участием указанных лиц совещаний. Данная ФИО характеристика (л.д. 7), которой подтверждается соблюдение ФИО1 трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда, пожарной безопасности, выполнения в пути следования стандарта обслуживания и планового задания, со ссылкой на положительные отзывы пассажиров, относится к периоду рейса с 7 апреля по ДАТА. К доводам свидетеля о допущенной ошибке суд относится критически, принимая при этом невозможность исключить личную заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела, поскольку из показаний ФИО усматривается, что в отношении нее в связи с обращением ФИО на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подчиненной ей ФИО1 также применено дисциплинарное взыскание, которое ею обжалуется в судебном порядке. 

Установив в действиях ФИО1 совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения по её вине возложенных на проводника пассажирских вагонов в соответствии с Инструкцией трудовых обязанностей, работодатель АО «ФПК», учитывая тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно несоблюдение норм деловой этики во всех ситуациях, даже экстренных, допущение ФИО1 конфликтной ситуации с пассажиром вагона, обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам истца, в качестве оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности правомерно указаны ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение пункта 1.8 «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», выразившееся в несоблюдении норм деловой этики во всех ситуациях, даже экстренных; невыполнении обязанности формировать своими действиями у пассажиров положительный имидж АО «ФПК». Указанное в приказе основание - допущение использования пассажирами курения (пункт 3.15 Инструкции) – в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами подтверждено не было. Суд не принимает соответствующих доводов ответчика, основанных на представленных ФИО1 объяснениях, поскольку ФИО1 ни в объяснениях, ни в судебном заседании не излагались конкретные обстоятельства выявления ею факта нарушений норм о запрете курения в поезде пассажиром, а лишь высказывались соответствующие предположения по причине ощущавшегося от него запаха табачного дыма. Никакими иными доказательствами то обстоятельство, что ФИО1 допустила в нарушение инструкции курение пассажира в вагоне, за который она несла ответственность, не подтверждено. 

Вместе с тем, недоказанность одного из перечисленных работодателем нарушений при обоснованности вменения ФИО1 указанного выше нарушения дисциплины, не может повлечь за собой удовлетворения предъявленных исковых требований, исходя из существа заявленных ФИО1 требований. 

Доводы истца о том, что ответчиком при вынесении приказа не были учтены результаты опроса ФИО1 посредством полиграфа несостоятельны, поскольку указанное заключение (л.д. 11-13) не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ввиду отсутствия единой методики и формирования вероятностных выводов, на что указано и в самом заключении, представленном истцом. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 допущено нарушение пункта 1.8 Инструкции, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, приказ вынесен должностным лицом в пределах полномочий (л.д. 79-89, 90), тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду работодателем учтено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа НОМЕР-Д от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова