Мировой судья Филаткин Е.С. УИД 22MS0094-01-2020-000227-38 Дело № 12-271/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 24 июля 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС ФИО2 края от ДАТА, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС ФИО2 края, проживающий по адресу: АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, ДАТА в 8 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем НИССАН АД, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался в районе АДРЕС в СНТ «Медик» АДРЕС ФИО2 края, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС СНТ «Медик» АДРЕС ФИО2 края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ФИО2 края от ДАТА протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 переданы мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС ФИО2 края для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности; применение мер обеспечения производства по делу; права на защиту.

ФИО1 в судебное задание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Защитник ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим причинам. 

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее также – Правила);

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием такого мнения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а именно:

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащимися в нем (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, где в качестве оснований отстранения указаны: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА, с бумажным носителем с записью результата исследования от ДАТА, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 162 мг/л (л.д. 3- 4);

- протоколом задержания транспортного средства АДРЕС от ДАТА (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 6);

- копией свидетельства о поверке НОМЕР средства измерения «Анализатор паров в выдыхаемом воздухе, Юпитер», от ДАТА, заводской НОМЕР, № в госреестре 50041-12, действительного до ДАТА (л.д.7);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8);

- видеозаписями (л.д. 11, 37);

- иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобы относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояния опьянения, применения мер обеспечения производства по делу, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, им дана соответствующая оценка в постановлении, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Все составленные инспектором ДПС процессуальные акты соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществления административных процедур.

Как следует из положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие не менее двух понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ). В частности к таким мерам относятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В целях оценки правомерности использования личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД, необходимо руководствоваться положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДАТА N 664.

Согласно пп. 6.13 п. 6 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Согласно п. 38 Административного регламента в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Как закреплено в п. 40 Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ положений Административного регламента позволяет прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не запрещено использование видеокамеры, принадлежащей сотруднику ДПС ГИБДД.

Данный вывод в полной мере согласуется с нормами, изложенными в ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1); не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона (п. 3).

Использование личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД не означает получение доказательства по делу об административном правонарушении незаконным способом.

Кроме того, последовательность действий на указанной видеозаписи полностью согласуется с содержанием соответствующего протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО6, согласно которым ДАТА около СНТ «Медик» остановлен автомобиль под управлением ФИО1; при разговоре с ним установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо жалоб от него не поступало. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялось, применение мер обеспечения производства по делу, порядок освидетельствования фиксировался на видео. Лично или косвенной заинтересованности свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не установлено. Не приведено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что ДАТА дело рассмотрено в отсутствии защитника, ходатайствовавшего об отложении, в связи с чем было нарушено право заявителя на защиту, не влечет отмену постановления мирового судьи.

При этом, суд принимает во внимание, что о рассмотрении дела ФИО1 извещен ДАТА посредством почтовой связи (л.д. 49), защитник - посредством телефонограммы ДАТА (л.д. 45). Ходатайство в письменной форме поступило в суд в день рассмотрения дела и разрешено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении, городской суд не усматривает. ФИО2 края от ДАТА НОМЕР «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19», сам по себе, в отсутствии доказательств уважительности причин, не свидетельствует о невозможности защитника участвовать в судебном заседании. Таких доказательств мировому судьей, равно как в городском суде, защитником не представлено.

Более того, в судебном заседании от ДАТА защитник участие принимал, его доводы были предметом оценки мировым судьей в постановлении. Позиция стороны защиты изложена и при рассмотрении настоящей жалобы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья, установив отсутствие уважительных причин неявки защитника в судебное заседание, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие участников процесса. 

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Принцип состязательности судом не нарушен, поскольку заслушаны пояснения всех участников судебного заседания, приведены в постановлении суда, доводам, приводимым в защиту ФИО1, мировым судьей дана оценка.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения места совершения правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении и других протоколов следует, что местом совершения правонарушения является: район АДРЕС в СНТ «Медик» АДРЕС ФИО2 края.

Уточнение места совершения правонарушения на квалификацию действий ФИО1 не влияет, не изменяет подсудность дела.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС ФИО2 края от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить место совершения правонарушения: район АДРЕС в СНТ «Медик» АДРЕС ФИО2 края.

Судья Е.А.Самохина