КОПИЯ Дело № 2а-6635/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005956-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 о признании незаконными бездействий судебного пристава и начальника отдела, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Ю.Н. выразившееся в не направлении в адрес административного истца, как взыскателя, постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, признании незаконным бездействие начальника отдела выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Ю.Н. направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства совместно с оригиналом исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа направить в адрес взыскателя соответствующую справку для получения дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Ю.Н. находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, однако в адрес взыскателя копия соответствующего постановления с оригиналом исполнительного документа направлены не были.

Полагая, что со стороны административных ответчиков усматривается бездействие в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, заявитель обратился в суд указанным иском.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил о заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – СПИ ФИО2 ГУФФСП России по 

<

адрес> ФИО2 Ю.Н., начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 ГУФФСП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованные лица – должник ФИО9, представитель ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ ФИО2 Ю.Н. находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по 

<

адрес> ФИО2 Ю.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч.1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Суд учитывает также, что на запрос суда судебным приставом –исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, в связи с чем, административное исковое заявление разрешалось по существу на основании документов, представленных взыскателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства, совместно с оригиналом исполнительного документа, в связи с чем, находит заявленные требования в указанной части обоснованными с возложением на пристава обязанности по направлению в адрес взыскателя копии указанного постановления совместно с оригиналом исполнительного производства.

Вместе с этим, суд находит обоснованными требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, выразившихся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, в частности СПИ ФИО2 Ю.Н.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части направления в адрес взыскателя соответствующей справки для получения дубликата исполнительного документа, поскольку в ходе рассмотрения дела безусловно не установлена утрата исполнительного документа на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие доказательства суду представлены не были.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2137-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор оказания правовых услуг №-МКБ, оплата по договору произведена, что подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета договора, исполнитель обязался выполнить: провести анализ всех представленных документов, выработать правовую позицию, подготовить административный иск.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, рассмотрение дела в одном судебным заседании, объем доказательственной базы, представленной административным истцом, частичное удовлетворение административных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО3 к судебному приставу исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Ю.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава и начальника отдела, обязании совершить определенные действия- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Ю.Н., выразившееся в не направлении в адрес ИП ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совместно с оригиналом исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Ю.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ИП ФИО3 путем направления в адрес ИП ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совместно с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании бездействия начальника отдела - старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, направлении справки об утрате исполнительного документа для получения дубликата исполнительного документа – отказать.

Взыскать с ГУ ФССП по 

<

адрес> в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025

Судья /подпись/ Т.П. Елисеева 

КОПИЯ ВЕРНА