<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

с участием прокурора Хлебуновой А.К.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 размер компенсации за причиненный по его вине вред здоровью в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что за причиненный по вине ФИО2 и В.П вред здоровью, она вправе требовать возмещение морального вреда, размер компенсации оценивает в сумме 

<

данные изъяты>..

Представитель истца ФИО3 в обоснование иска суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащим ответчику ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., принадлежащим ФИО1 От полученного столкновения автомобилей, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу были причинены телесные повреждения. Сразу после ДТП она была госпитализирована на машине «Скорой помощи» в хирургическое отделение 

<

данные изъяты>», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки из больницы истец еще две недели находилась на амбулаторном лечении. Однако и после проведенного лечения ее не переставали мучить постоянные головные боли, ощущалось сильное головокружение. В настоящее время истец при ходьбе испытывает сильное головокружение и пошатывание, являющиеся следствием полученной 

<

данные изъяты>. В отношении ответчика ФИО2 было возбуждено административное дело по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом было вынесено судебное постановление по административному делу, в котором вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП и причинении повреждения здоровья истца была полностью доказана с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривая факта причинения вреда здоровью, не согласился с размером компенсации.

Представитель ФИО2 по устному заявлению ФИО7 суду пояснила, что ответчик признает, что был участником ДТП, в котором истцу причинены телесные повреждения, но считает, что требования о компенсации морального вреда истцом завышены. После ДТП истец от госпитализации отказалась, после прохождения лечения до настоящего времени трудоспособности не лишалась, что опровергает доводы истца о наличии последствий для здоровья Обращения истца к врачу могло быть вызвано и иными причинами. Ответчик считает, что с учетом тяжести причиненного вреда здоровью и его материального положения компенсация не должна превысить 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что постановлением Кинельского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пересечении 

<

адрес>, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, в условиях снегопада, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, следовательно, причинили Легкий вред здоровью. 

ФИО2. В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.6).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установлено, что по вине ответчика ФИО2 истцу был причинен вред здоровью, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, определен как Легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность периода лечения истца.

При этом суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ее обращениями за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно записей в амбулаторной карте.

От проведения судебной- медицинской экспертизы, либо предоставления иных доказательств истец отказался.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, который является 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП, должен быть уменьшен до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>