Дело № 1-58/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-000189-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

26 февраля 2020 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Пруцковой И.М.,

с участием помощника прокурора 

Фокинского района г.Брянска Бушма В.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Москвина И.В.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из предъявленного обвинения следует, что 

<

дата>, около 12 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> и осуществляя движение задним ходом по прилегающей территории строительного рынка 

<

...> по 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не прибегнув к помощи других лиц и не обеспечив безопасность выполняемого маневра, тем самым создав участникам дорожного движения опасность для движения, то есть осуществляя в нарушение абз.1 п.1.5 и абз.1 п.8.12 ПДД РФ небезопасное движение задним ходом, вблизи со складским помещением «

<

адрес>» допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде:

<

...>

<

...>, который с учетом срока консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. 

Между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении требований абз.1 п.1.5 и абз.1 п.8.12 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Предварительное слушание назначено в связи с заявленным обвиняемым ФИО2 при ознакомлении в соответствии со ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела ходатайством о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшей ФИО1 представил письменное ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с ее примирением с ним, поскольку вред, причиненный ей указанным преступлением, ФИО2 заглажен в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт примирения потерпевшей с обвиняемым и заглаживания последним причиненного потерпевшей вреда, отсутствие у потерпевшей материальных претензий, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства, заявленное ходатайство просил удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью, подтвердив совершение преступления при установленных обстоятельствах, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласился, просил прекратить уголовное дело, поскольку вред, причиненный преступлением потерпевшей, им заглажен в полном объеме, потерпевшая с ним примирилась, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознает. 

Защитник Москвин И.В. также просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым. 

Прокурор Бушма В.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, полагая о наличии на то законных оснований. 

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело на предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обвиняемый ФИО2 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред в полном объеме и не возражает против прекращения дела по заявленному основанию.

Преступление по предъявленному обвинению относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объект преступного посягательства, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признает наличие малолетнего ребенка у обвиняемого, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая заявленную позицию потерпевшей о примирении, наличие достоверных сведений о полном заглаживании причиненного потерпевшей вреда и реальном примирении потерпевшей с обвиняемым, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить уголовное дело по приведенному основанию, поскольку принятие в таком случае указанного процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, в судебном заседании подтверждены основания, изложенные в ст.76 УК РФ, и соблюден порядок, установленный ст.25 УПК РФ, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, 

<

...> 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

<

...>

<

...> 

<

...> 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Ляшенко