Судья Воробцова Л.Н. Дело №7(2)-681/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

«10» сентября 2018 года г. Белгород 

Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г., 

- при секретаре судебного заседания Бондарь В.В., 

- с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Мастерок» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» ФИО2 на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 18.05.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Мастерок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Указанное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке в Старооскольский районный суд Белгородской области, решением судьи которого от 23.07.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ООО «Мастерок» просит указанное решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на некорректную работу системы весового контроля «UnicamWIM», с помощью которой установлено вмененное Обществу в вину административное правонарушение, сославшись на значительные расхождения при взвешивании транспортного средства по данным ЦАФАП ГИБДД и данным грузоотправителя. Факт превышения допустимой массы груза, считает, недоказанным, нарушений порядка осуществления весового контроля со стороны грузоотправителя и грузополучателя не допущено, автомобильные весы, с помощью которых при отправке груза производилось взвешивание автомобиля, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. В связи с чем, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания у суда не имелось. При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении жалобы, не дана надлежащая правовая оценка, приведенным в обоснование жалобы доводам и представленным в их подтверждение, доказательствам. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Мастерок» ФИО1, полностью поддержавшего заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса для пятиосного автотранспортного средства составляет 40 тонн. 

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам указанных транспортных средств, за исключением самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 21.09.2016 г. № 272, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, собственник (владелец) транспортного средства по данной категории дел является самостоятельным субъектом ответственности. 

Собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, при доказанности им того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16: 35: 01 в районе 

<

адрес> водитель автомобиля марки «КАМАЗ 45143-42» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Мастерок», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 9,97 % (43,98 т. при предельно допустимой, - 40 т.) без специального разрешения. 

Факт совершения ООО «Мастерок» указанного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ 17002557) и дислокацией установки данного технического средства на участке дороги «Короча - Губкин - граница Курской области» Старооскольского района Белгородской области (л.д.27-28, 34); - регистрационной карточкой учета транспортного средства информационной базы данных ГИБДДД УМВД России, подтверждающей факт принадлежности Обществу указанного автомобиля (л.д.31); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме № 20180507163501САМ170025570 от 15.05.2018 г. (л.д.30). 

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов средств измерений, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме (регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ № CZ.С.28.010.А № 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) (л.д.36). 

Работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.п.105.2, 106.3). 

Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая погрешность измерения составляет +/- 5%.

Из описания системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» (л.д.37-43), следует, что системы данного типа предназначены для определения общей массы движущегося транспортного средства и его габаритных размеров, нагрузки на ось и ось в группе осей транспортного средства, скорости, распознавания государственного номерного знака, а также сбора и хранения указанных данных и параметров, измерение и фиксация которых проводится в автоматическом режиме при проезде транспортного средства через измерительный участок. При этом полное взвешивание проходит без негативного воздействия на скорость транспортного потока. На основании полученных данных, в том числе цифровых сигналов об общей массе транспортного средства формируется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», которым произведена фиксация вмененного заявителю административного правонарушения, (заводской номер САМ 17002557), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям, прошло метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 01.12.2018 г., что подтверждается свидетельством о поверке № СП 1883527 от 02.12.2017 г. (л.д.35). 

Вмененное ООО «Мастерок» правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства. Результаты фиксации отражены в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 15.05.2018 г. (л.д.30). Акт удостоверен подписью начальника ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», которое является балансодержателем указанного участка дороги и технического средства измерения системы дорожного весового и габаритного контроля.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», содержит всю необходимую для рассмотрения дела информацию: - об измерительном оборудовании; - месте фиксации правонарушения и данные автомобильной дороги (наименование, км+м, географические координаты); - сведения о нарушении (дата и время нарушения, значение автомобильной дороги, направление движения, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория и тип транспортного средства, параметры фактической, разрешенной массы транспортного средства), а также превышение ее допустимых пределов; - фотографии транспортного средства.

При расчете процентного соотношения превышения допустимой массы транспортного средства заявителя, обоснованно принята во внимание измеренная с помощью вышеуказанной системы весового и габаритного контроля в динамическом режиме общая масса транспортного средства с учетом, установленных технической документацией на данное техническое средство, допускаемых в его работе различной природы погрешностей. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований не доверять содержащимся в представленном фотоматериале, сведениям и ставить под сомнение достоверность, полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении показаний, не имеется. Указанный акт измерения составлен и удостоверен подписью надлежащего должностного лица уполномоченного органа, в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, обоснованно признан должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и положен в основу вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Постановление должностного лица административного органа о привлечении ООО «Мастерок» к административной ответственности содержит все необходимые, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, сведения. 

Представленные заявителем письменные доказательства в подтверждение довода о том, что принадлежащий ООО «Мастерок» автомобиль осуществлял движение без превышения допустимых весовых параметров (- копия товарно-транспортной накладной формы № СП-31 от 07.05.2018 г., - копия путевого листа от 01.05.2018 г., - распечатка системы «Глонасс») оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно не приняты во внимание по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Указанная документация заявителя в своей совокупности не устанавливает и не опровергает юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку не является относимым доказательством, свидетельствующим о нарушении процедуры взвешивания, принадлежащего заявителю автомобиля с использованием специального технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ 17002557), и не опровергает полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля, показания измерений.

Также, как верно отмечено судьей районного суда, данные доказательства не содержат в себе всего объема сведений, позволяющих с достаточной степенью доказанности утверждать о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее заявителю транспортное средство, осуществляло движение без превышения допустимой массы.

Указанной формой товарно-транспортной накладной № СП-31 (утв. Постановлением Госкомстата России 29.09.1997 г. № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья»), которая применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции, предусмотрено отражение таких показателей как: - сведения о грузоотправителе и грузополучателе, пунктах погрузки и разгрузки, - подробные сведения о грузе (наименование, сорт, вид упаковки, количество, масса, цена, сумма, способ определения массы (как при приеме, так и при сдаче груза, в том числе с указанием номера записи весового журнала), сопроводительные документы и т.п.), - данные о погрузо-разгрузочных операциях, а также сведения, заполняемые организацией - владельцем автотранспорта.

При этом, заявителем представлена лишь лицевая сторона товарно-транспортной накладной, оборотная ее сторона, в которой подлежат обязательному отражению сведения о способе определения массы груза, данные о применяемых при взвешивании груза средствах измерений и указание номера записи весового журнала. 

Таким образом, судьей районного суда обоснованно указано на отсутствие в представленной заявителем товарно-транспортной документации сведений о способе определения массы груза и, используемых при этом технических средств измерения.

Данных, свидетельствующих о проведении грузополучателем учета полученного по указанной ТТН груза на предмет расхождений по его массе, путем взвешивания автомобиля заявителя с грузом, а также после его выгрузки, заявителем также не представлено. 

В связи с чем, не представляется возможным установить используемую при взвешивании транспортного средства методику (последовательное измерение осевых нагрузок или путем полного погружения автомобиля на платформу); какими средствами измерений, и с каким классом точности производилось взвешивание груза и транспортного средства; применялись ли, и если применялись, то какие именно, значения предельно допустимых погрешностей при измерении массы груза, в том числе с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, влияющих на показания погрешности. 

Прилагаемая заявителем к рассматриваемой жалобе копия свидетельства о поверке средства измерения (весы автомобильные марки М8200А-60-17, регистрационный номер 17446-03, заводской номер 441) (л.д.72) не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку объективными данными не подтвержден факт принадлежности данного средства измерения отправителю груза и применения непосредственно этого средства к конкретному факту погрузки.

Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих работоспособность указанного технического средства и корректность, произведенных им измерений (журналы проверки технического состояния весов, в том числе проверки соответствия их установки и условий эксплуатации, профилактическое обслуживание, соответствие весовой площадки условиям эксплуатации).

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Мастерок» доказательства в обоснование доводов о соблюдении требований по перевозке груза, в части осуществлении движения, принадлежащего ему автомобиля, без превышения предельно допустимых весовых параметров транспортного средства не могут быть признаны отвечающими требованиям достоверности. 

Доводы заявителя о контроле за перевозимым грузом путем системы «Глонасс», не опровергают достоверность измерений весовых параметров транспортного средства, указанных в акте измерения от 15.05.2018 г. 

Представленная заявителем распечатка с указанной системы не может быть принята во внимание, поскольку документального подтверждения факта установки навигационной аппаратуры системы «Глонасс» на автомобиле марки «КАМАЗ 45143-42» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также обслуживания указанной системы уполномоченным лицом, имеющим право снятия показаний навигационной системы, не представлено. В связи с чем, данная распечатка из указанной системы не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований считать, показания, полученные административным органом в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UnicamWIM» (заводской номер САМ 17002557), ошибочными, не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме, отсутствуют. Соответствующих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение точность, полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля, показаний, заявителем не представлено. 

В связи с чем, доводы жалобы о соблюдении ООО «Мастерок» правил перевозки грузов автомобильным транспортом, признаются неубедительными. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Данных, свидетельствующих о том, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил перевозок тяжеловесного груза, в том числе принятия мер к получению специального разрешения либо недопущению нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, не представлено. 

Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Мастерок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, не нарушены, вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ. 

При проверке законности и обоснованности указанного постановления судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом решении, которое полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ. 

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, применению не подлежат. Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемого решения судьи районного суда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерок», оставить без изменения, жалобу представителя Общества ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Белгородского

областного суда Л.Г. Фурманова