Дело №2-102/2025

УИД № 52RS0041-01-2025-000207-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 02 июля 2025 г.

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания – Миридоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 ч. по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (

<

***>) № под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1.

Должностным лицом было вынесено Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ответчик, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО для получения прямого возмещения убытков.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НИК» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности) была выплачена СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, затраченные на оплату госпошлины.

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Истец, будучи извещенным о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4, будучи извещенной о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась. Направляла ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи (ВКС) через Серпуховский городской суд Московской области, однако до даты судебного заседания ответ на заявку из указанного суда не поступил. В связи с отсутствием технической возможности участия судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС), а также удаленности Перевозского межрайонного суда Нижегородской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя и истца.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлении судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту регистрации ответчика, а также по адресу фактического проживания указанного истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дне, месте, времени слушания гражданского дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (

<

***>) № под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначен штраф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СП АО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО для получения прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

СПАО «ИНГОССТРАХ» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НИК» (ОГРН 

<

***>), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>

Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец с суммой страхового возмещения согласился, экспертное заключение не оспаривал. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

Таким образом, разница, которую истец не дополучил в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 

<

данные изъяты> (указанная сумма получена от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением).

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, каких-либо документов подтверждающих, что ДТП произошло в следствии действий истца не представил.

Факт причинения механических повреждений подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму причитающегося ему к выплате страхового возмещения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что виновником ДТП является ответчик, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению полного ущерба.

Поскольку стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то суд, оценивая экспертное заключение подготовленное ООО «НИК» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанное заключение не содержит внутренних противоречий, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении, в описании внешних повреждений транспортного средства.

При этом стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию, право возмещения ущерба с ответчика, ответчиком характер и объем полученных результате ДТП не оспорен, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеприведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен Договор поручения об оказании консультационных (юридических) услуг, предметом которого является консультирование заказчика в рамках законодательства РФ подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в рамках ДТП, и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба.

Стоимость оказания юридической помощи составила 

<

данные изъяты> Истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами платы соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер гонорара за ведение гражданского дела при длительности рассмотрения судом дела свыше одного дня может быть установлен в твердой денежной сумме по соглашению с доверителем с учетом сложности дела и предполагаемой длительности его рассмотрения. При этом за один день участия адвоката в гражданском судопроизводстве вне зависимости от длительности плата устанавливается:

- в суде первой инстанции не менее 

<

данные изъяты>;

- в суде апелляционной инстанции не менее 

<

данные изъяты>;

- в суде кассационной инстанции не менее 

<

данные изъяты>,

- подача иска, возражений, жалобы - не менее 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 участие в судебных заседаниях не принимала. Вместе с тем, в связи с удаленностью истца и его представителя от Перевозского межрайонного суда Нижегородской области ФИО4 ходатайствовала об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС) через Серпуховский городской суд Московской области. Таким образом, отсутствие представителя истца в судебном заседании обусловлено, в том числе, отсутствием технической возможности со стороны Серпуховского городского суда Московской области (ремонтные работы).

Исходя из текста договора, исполнитель – ФИО4 приняла на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических услуг) а именно: консультирование заказчика в рамках законодательства, подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в рамках ДТП, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба вследствие ДТП (не более 3-х судебных заседаний). 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Принимая во внимание средние расценки на оказание юридических услуг, принятые Палатой адвокатов Нижегородской области, а также стоимость юридических услуг по месту жительства истца – 

<

адрес>, объем проделанной представителем работы, требования разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг представителя подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом были осуществлены расходы на подготовку нотариально доверенности на представителя.

Указанные расходы суд признает необходимыми в рассматриваемом деле, и соответственно требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно чека об оплате от 26.02..2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Н.А. Абросимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025 г.