Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск 17 июня 2019 года.

<

...>

Судья Климовского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., с участием ФИО1(лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ(постановление №),-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ(№), ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час.34 мин. на 49 км 933 м автодороги «

<

адрес>» в н.

<

адрес> водитель транспортного средства марки «БМВ 116I», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 75 км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает, что на момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ему не принадлежало, автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи, при этом покупатель брал на себя ответственность по снятию транспортного средства с учета.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просит ее удовлетворить, подтвердил, что автомобиль был им продан в ООО «Рольф» филиал «Вешки», поэтому в день фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он указанным автомобилем не управлял.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ(№), исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело. 

В соответствие с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности, на что указано в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства(л.д.2-4), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль марки «БМВ 116I», государственный регистрационный знак 

<

***>, продан ФИО1 в ООО «Рольф» филиал «Вешки».

Помимо этого, судом получены данные о том, что ООО «Рольф» филиал «Вешки» указанное транспортное средство впоследствии реализовано другому лицу, что подтверждается копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта приемки-передачи от 17.10 2018 г.(л.д.28-31).

Изложенное свидетельствует, что в настоящем судебном заседании с достоверностью и объективностью установлено, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанным выше транспортным средством управлял не собственник ФИО1, а другое лицо.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (№), в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,- 

Р Е Ш И Л :

1. Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (№), в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

2. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын