Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Кулаковой М.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Обабкова И.В.,

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об объявлении его в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Обабкова И.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2023 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить, указывает, что у суда отсутствовали достоверные сведения об умышленном уклонении ФИО1 от явки в судебное заседание. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В производстве Вичугского городского суда Ивановской области с 02 августа 2023 года находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении которого на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, данная мера пресечения оставлена без изменения судом при принятии уголовного дела к производству.

Согласно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде он обязался не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> без разрешения должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу, он предупрежден, что при нарушении обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Вышеуказанный адрес в качестве места жительства ФИО1 указан и в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по уголовному делу было назначено на 29 августа 2023 года на 10:00 часов, судом предпринимались неоднократные попытки уведомить подсудимого о дате и времени судебного заседания путем направления повестки по месту регистрации, а также путем телефонных звонков, однако подсудимый на них не отвечал. 29 августа 2023 года при выяснении судом причин неявки подсудимого в судебное заседание, назначенное на 10:00 того же дня, по телефону он сообщил, что находится в состоянии похмелья, обещал явиться в суд.

Из протокола судебного заседания следует, что 29 августа 2023 года в судебное заседание ФИО1 не явился, при этом перед судебным заседанием удалось связаться с подсудимым, как следует из доклада председательствующего судьи, в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления возможности подсудимому явиться в судебное заседание, чего им сделано не было. В судебном заседании объявлен перерыв до 15:40 29 августа 2023 года.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 29 августа 2023 года ФИО1 подвергнут принудительному приводу.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что принудительный привод ФИО1 на судебное заседание 29 августа 2023 года к 15:40 осуществить не удалось, поскольку на момент осуществления привода дверь в квартиру по месту регистрации и по месту жительства никто не открыл, соседка из 

<

адрес> пояснила, что ФИО1 в этот день не видела. По телефону ФИО1 сообщил, что по месту регистрации и по месту жительства в настоящее время он отсутствует, пояснить местонахождение отказался, указал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него сломана лучевая кость, обязался явиться в суд через три дня. 

Судебное заседание было отложено на 14:30 06 сентября 2023 года. Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 04 сентября 2023 года ФИО1 подвергнут принудительному приводу.

В судебное заседание к 14:30 06 сентября 2023 года ФИО1 не явился. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что по месту регистрации и по месту жительства ФИО1 дверь квартиры никто не открыл, опросить соседей о местонахождении ФИО1 не представилось возможным. В ходе телефонного разговора сообщить свое местонахождение категорически отказался.

06 сентября 2023 года Вичугским городским судом Ивановской области вынесено оспариваемое в отношении ФИО1 постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу. 

В соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, по месту жительства и регистрации на момент осуществления привода отсутствовал. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принудительный привод подсудимого осуществлялся не только по месту регистрации ФИО1, указанному в подписке о невыезде, но и по фактическому месту жительства, сведения о котором впоследствии стали известны суду, при таких обстоятельствах, исчерпав предусмотренные законом меры к явке подсудимого в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст.238 УПК РФ принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было известно о том, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, о судебном заседании, назначенном на 29 августа 2023 года на 10:00 часов, он был извещен надлежащим образом, в судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения явки подсудимого. Принудительные приводы исполнить не представилось возможным в виду отсутствия ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства. Судебные повестки ФИО1 по месту регистрации не получал.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Напротив, в ходе телефонных разговоров ФИО1 пояснял, что в судебные заседания явиться не может, поскольку находится либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии похмелья, что не может признаваться уважительной причиной его неявки в судебные заседания. Утверждения подсудимого в судебном заседании о невозможности явки в суд по причине прохождения лечения в связи с переломом руки опровергаются сведениями, изложенными в рапортах судебных приставов, которым ФИО1 об указанных обстоятельствах не сообщал, назвать свое местонахождение отказался. При этом, суд отмечает, что прохождение лечение по поводу перелома руки само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность явки подсудимого в судебное заседание и его участие в нем, медицинских документов, подтверждающих невозможность ФИО1 в силу полученной травмы участвовать в судебном заседании, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрывается от суда, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду.

ФИО1 8 сентября 2023 года задержан, в настоящее время содержится в 

<

адрес>, однако суд апелляционной инстанции полагает, что актуальность избранной судом первой инстанции меры пресечения не отпала. Изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. 

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такой возможности подтверждается представленными материалами. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с неявкой подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, отсутствие его по месту регистрации, указанному в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, свидетельствуют о нарушении ФИО1 избранной в отношении него ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде, его сокрытии от суда. При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, постоянного, законного источника дохода не имеет.

Таким образом, исходя из тяжести, характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 обвинения, сведений о его личности и поведении в период судебного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ФИО1 избранной судом первой инстанции меры пресечения, либо замены на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение соответствует требованиям ст.255 УПК РФ. 

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. Выводы суда мотивированы должным образом и основаны на материалах дела. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.М. Савина