Дело №2-1-364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области 

30 августа 2017 года

дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

28 июня 2017 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором указала, что 06 апреля 1992 года на основании решения жилищной комиссии гарнизона Калужской КЭЧ и ордера № ее мужу ФИО2 была передана в бессрочное владение и пользование отдельная двухкомнатная квартира №, находящаяся в государственной собственности по адресу: 

<

адрес>. Она, ее муж и их дочь ФИО3 (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселились в указанную квартиру и зарегистрировались по этому адресу. Она и ее семья были вселены в спорную квартиру в ноябре 1992 года. Поскольку основанием вселения ее и членов ее семьи послужил ордер, в котором не было отметки «служебный», то отношения по пользованию указанной квартирой считаются отношениями на условиях договора социального найма. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают она и ее дочь ФИО3, что подтверждается справкой специалиста ООО « ГУЖФ» за № от 13 июня 2017 года. Она обращалась в Департамент имущественных отношений МО РФ по вопросу передачи ей в собственность данной квартиры, ей был дан ответ, что по вопросу приватизации жилого помещений ей необходимо обращаться в порядке гражданского судопроизводства. Ее дочь ФИО3 не желает приватизировать данное жилое помещение. Просила суд признать за собой, ФИО1, в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Также пояснила, что с 1992 года до настоящего времени она проживает в указанной квартире. Спорная квартира была предоставлена ее мужу как военнослужащему, они были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней: она, супруг и их дочь в 1992 году на основании ордера, не имеющего отметки о служебности жилого помещения. По линии Министерства обороны РФ ни она, ни ее супруг не были обеспечены жилым помещением, кроме занимаемой ею сейчас квартиры. Право на приватизацию жилья она не использовала. В настоящее время в квартире зарегистрированы она и ее дочь, однако, дочь отказалась от участия в приватизации. Полагает, что имеются все основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку каких-либо доказательств предоставления указанной квартиры на условиях договора найма служебного жилого помещения ответчиками не представлено. 

Определением суда от 02 августа 2017 года было изменено процессуальное положение Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ с ответчика на третье лицо.

В судебное заседание представители ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а также представители третьих лиц: Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Территориального отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по Калужской области - г. Калуга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования истца находит обоснованными.

В письменном отзыве на иск представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ по доверенности ФИО5 просила отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска.

В письменных возражениях по иску представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6 просил дело рассмотреть без участия представителя Министерства обороны РФ и просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1., исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, как военнослужащему в/ч №, на состав семьи, включая его, жену ФИО1 и дочь ФИО7 на основании ордера № от 06 апреля 1992 года, выданного Калужской КЭЧ, была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира № в доме № 

<

адрес>, что подтверждается контрольным талоном к ордеру.

Основанием вселения являлся ордер №, выданный Калужской КЭЧ, без отметки «служебный» на занятие двухкомнатной квартиры. В контрольном талоне к ордеру указано, что основанием выдачи последнего является решение жилкомиссии гарнизона, ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади. 

Семья ФИО2, которому был выдан ордер, а также ФИО1 и ФИО7 была зарегистрирована в указанной квартире 25.11.1992 года. 

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 до настоящего времени проживают в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справкам ООО « ГУЖФ» № и № от 13 июня 2017 года истец ФИО1 действительно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В состав ее семьи входит дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая также зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, брак между истцом ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки администрации СП Покрово-Казацкий сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области от 10 марта 2017 года № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> с 09 июля 2004 года по настоящее время.

Как следует из нотариально заверенного Согласия от 21 октября 2016 года - ФИО2 дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 и отказывается от права на приватизацию указанного жилого помещения.

Из послужного списка ФИО2 усматривается, что в списке отсутствуют сведения об обеспечении военнослужащего ФИО2 и членов его семьи жилым помещением по линии Министерства обороны РФ.

Согласно ответа начальника отделения (территориальное г. Липецк) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 10 августа 2017 года в отделении отсутствуют сведения об обеспечении бывшего военнослужащего ФИО2 и членов его семьи - бывшей супруги ФИО1 и дочери Барановой (Ельшаевой ) Т.Г. жильем по линии Министерства обороны РФ путем предоставления государственного жилищного сертификата, жилищной субсидии на приобретение или строительства жилых помещений, а также предоставления жилых помещений в собственность, либо по договору социального найма.

Как следует из ответа военного комиссара Лебедянского района Липецкой области от 11 августа 2017 года - во втором экземпляре личного дела майора запаса ФИО2 данные об обеспечении жильем по линии Министерства обороны РФ отсутствуют.

Учитывая, что поскольку правоотношения по предоставлению спорной квартиры и вселению в нее истца ФИО1 возникли до введения в действие ЖК РФ, имевшего место 1 марта 2005 года, в силу статьи 5 закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд считает, что к ним применимы нормы ЖК РСФСР.

Статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, было предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. 

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. В силу части 3 указанной нормы выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР. 

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 «О прядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Таким образом, из указанного постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 следует, что квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны ордера на жилые помещения выдавались не только на служебные, но и на основании статей 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР на жилые помещения по договорам жилищного найма, которые носили бессрочный характер. 

В совокупности, представленные в дело документы, в том числе контрольный талон к ордеру без отметки «служебная», и вышеприведенные положения нормативных правовых актов, действующих в период предоставления квартиры истцу, свидетельствуют, что спорная квартира была предоставлена истцу не в качестве «служебной». 

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года № 752-р и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1470-р, «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» 

<

адрес> являлся закрытым военным городком до исключения его из указанного перечня на основании вышеуказанного распоряжения от 19.08.2011 года.

То есть, из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира не находится в закрытом военном городке.

Кроме того, квартира семье Е-вых была предоставлена до того, как 

<

адрес> был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение, предоставленное истцу в 1992 году, то есть до включения 

<

адрес> в перечень закрытых военных городков, являлось служебным. 

Следовательно, суд считает, что истец ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании ст. ст. 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР. 

Последующее решение о придании 

<

адрес> статуса закрытого военного городка не могло привести к изменению правовых оснований предоставления спорного жилого помещения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

В соответствии со статьей 4 этого же Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. 

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений и жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков. 

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ в письме на имя истца от 21 сентября 2016 года указал, что решение вопроса о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно письму заместителя Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 24 июня 2016 года администрация сведениями о включении квартиры №, дом № в состав служебных жилых помещений, расположенных в 

<

адрес>, не располагает.

Данный факт также подтверждается тем, что квартира № в доме № 

<

адрес> не включена в Перечень служебных жилых помещений.

Согласно ответам Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» за № от 11 июля 2017 года, администрации СП «Деревня Выползово» № от 13 июля 2017 года, Уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калужской области от 29 августа 2016 года - спорная квартира в собственности сельского поселения, в собственности муниципального района, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не находится.

Согласно справке, выданной КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал, за № от 29 августа 2016 года истец ФИО1 право на приватизацию жилья на территории Кировского района Калужской области не использовала.

Согласно Уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калужской области от 13 июля 2017 года информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за истцом ФИО1 отсутствует.

Третье лицо по делу ФИО3 выразила согласие на признание за истцом права собственности на квартиру № в доме № 

<

адрес>. Как следует из нотариально удостоверенного Отказа от 20 июля 2017 года, она не возражает против приватизации вышеуказанной квартиры на имя ФИО1 и от права на приватизацию указанной квартиры отказывается.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истец занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, квартира не находится в закрытом военном городке, истец право на приватизацию не использовала, третье лицо ФИО3 не возражает против удовлетворения иска, стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент заселения семьей Е-вых спорной квартиры в 1992 году, квартира обладала статусом служебного жилого помещения, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцом ФИО1 права собственности на жилое помещение – квартиру № дома № в 

<

адрес> в порядке приватизации. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру № по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Евтухова