Дело 1-96/2021 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 02 июня 2021 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при помощнике судьи Ефимовой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Климова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воловик И.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил съезд управляемого им автомобиля с проезжей части в левый кювет по ходу движения с последующим его опрокидыванием, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью более 100 км/ч по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по участку №, предназначенному для двустороннего движения и имеющему асфальтированное покрытие, по правой стороне проезжей части, перевозил на указанном автомобиле пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, проявив легкомыслие, при совершении маневра разворота, выбрал скорость движения, не позволяющую сохранять контроль за движением автомобиля по проезжей части, грубо нарушил требования п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не справился с управлением, и допустил съезд автомобиля с проезжей части в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим его опрокидыванием.

В результате этого, пассажир автомобиля Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил закрытую черепно-мозговую травму (закрытый перелом скуловой, решетчатой, лобной, височной костей слева, оскольчатый перелом левой гайморовой пазухи со смещением и вдавлением отломков в полость пазухи, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой слева, объемом 4 куб. см, ушиб головного мозга, параорбитальная гематома слева), ушиб передней брюшной стенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, а именно: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.10.3 ПДД РФ согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, ФИО1 по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО24 

<

адрес>, он был на автомобиле ФИО25 

<

данные изъяты> водительского удостоверения у него нет, сидели пили пиво, он выпил около 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ решили прокатиться. Он был пристегнут ремнем безопасности, сказал ФИО24 пристегнуться ремнем безопасности, тот проигнорировал. Дорога была скользкой, когда хотел развернуться прижался к бровке стал тормозить, машину крутануло и оказались в кювете. Вышел на дорогу, потом вернулся, вытащил ФИО24, подъехали 

<

данные изъяты> помогли отвезти ФИО24 

<

адрес>, там было закрыто, отвезли ФИО24 домой. Позвонил ФИО22, сказал ему о ДТП, что 

<

данные изъяты>. Вместе с ФИО22 приехали на место ДТП. С ФИО26 примирился, вред загладил. В содеянном раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> встретился с ФИО4 

<

адрес>, Денис был 

<

данные изъяты> ФИО2, которая принадлежит ФИО22, он дал ее Денису покататься. Поехали по 

<

адрес>, пили пиво, потом выехали на трассу, ремнем безопасности не был пристегнут, ФИО3 говорил ему пристегнуться, проигнорировал. Когда ехали по трассе машина вдруг пошла в занос, улетели с дороги, дальше не помнит, очнулся на земле возле машины, потом снова потерял сознание, увезли в больницу. В больнице пробыл 

<

данные изъяты>. С ФИО3 примирился, он вред загладил, претензий у него к ФИО3 нет.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поставил машину, ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил ФИО3 сказал, что его машина лежит в кювете. Вместе с ФИО3, Свидетель №1 поехали на место ДТП, автомобиль был в кювете, восстановлению не подлежит. Лобанову давал автомобиль только в своем присутствии, разрешения брать автомобиль ФИО3 не давал. Слышал, что ФИО24 в результате ДТП был причинен вред здоровью, его увезли в больницу, была сломана челюсть.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене по 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге 

<

адрес> выехали на место, увидел, что на правой стороне по ходу движения в сторону 

<

адрес> в кювете находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передние колеса автомобиля находились от него на расстоянии нескольких метров. Через некоторое время на место ДТП приехали ФИО3, ФИО22, ФИО22 сказал, что это автомобиль его. Позднее узнал, что автомобилем управлял ФИО3 (т.2 л.д.2-4).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащей Свидетель №5 и что обнаружил он автомобиль недалеко от 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>. В составе следственной оперативной группы выехала на место ДТП, 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес> в кювете обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль имел повреждения, составили протокол осмотра, все с фотографировали, кто был за рулем в тот момент не было установлено, автомобиль был помещен на 

<

адрес> (т.2 л.д.11-12).

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 пришел домой, на лице была кровь, головокружение, жаловался на боли в челюсти. Пояснил, что с ФИО3 попал в ДТП на автомобиле ФИО31, съехали в кювет, за рулем был ФИО3. В результате ДТП 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, находился на лечении в больнице в 

<

адрес> (т.2 л.д.45-47).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 катался по 

<

адрес>. На выезде из 

<

адрес> обогнали автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которой находился ФИО4, на пассажирском находился Потерпевший №1, поехали в сторону 

<

адрес>. Около отворота на 

<

адрес> их обогнала 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ехали около 100 км/ч, примерно через 

<

адрес> увидели пар, дым, тут же стоял ФИО3, машина была в кювете. Они достали из машины ФИО24 и сначала отвезли на пункт скорой помощи, потом домой. ФИО3 был в шоковом состоянии, сказал, что их занесло, и он не справился с управлением, на дороге было скользко (т.1 л.д.246-249).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехал на 

<

адрес>, там были его знакомые, в автомобиле 

<

данные изъяты> сидели ФИО3 и ФИО24, он знает, что данный автомобиль принадлежит ФИО32 Около ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 поехали прокатиться на автомобиле 

<

данные изъяты>, он сел за руль ФИО30 рядом на 

<

данные изъяты>. На выезде из 

<

адрес> они обогнали автомобиль 

<

данные изъяты> и поехали по трассе 

<

адрес>, немного проехав развернулись и поехали 

<

адрес>. Через некоторое время увидели в кювете автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с автомобилем был ФИО3, ФИО24 находился на 

<

данные изъяты>. ФИО3 сказал, что ФИО24 нужна медицинская помощь, и они отвезли ФИО24 

<

адрес> (т.2 л.д.30-31) 

В судебном заседании исследованы документы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому на 

<

адрес> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который имел множественные деформации кузова (т.1 л.д.8-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъята обувь (т.1 л.д.35);

- протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены пара кроссовок, фрагмент резинового коврика (т.1 л.д.74-75, 82-83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.89-94);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пара кроссовок; фрагмент резинового коврика; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 76, 82, 95-96);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на фрагменте резинового коврика, оставлен кроссовкой, принадлежащим ФИО3 (т.1 л.д. 121-126);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (т.1 л.д.161);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.168-169);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма (закрытый перелом скуловой, решетчатой, лобной, височной костей слева, оскольчатый перелом левой гайморовой пазухи со смещением и вдавлением отломков в полость пазухи, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой слева объемом 4 куб. см., ушиб головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и судя по их свойствам, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в области головы и передней брюшной стенки (т.1 л.д.224-225);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 ПДД. С технической точки зрения, возможность предотвращения съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием зависела от выполнения водителем указанных пунктов ПДД. В действиях водителя имеется несоответствие указанным пунктам ПДД (т.2 л.д.35-36) 

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и, в первую очередь, это следует из признательных показаний самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, допустил съезд в кювет, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелями, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и другими документами уголовного дела, при этом между совершёнными ФИО4 действиями и наступившими в итоге последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты об излишне вмененных пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку они не находились в прямой причинно-следственной связи, а именно п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», суд считает необоснованными поскольку водителю транспортного средства строго предписано не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнем безопасности, в судебном заседании установлено, что несмотря на требование ФИО3 пристегнуться ремнем безопасности, ФИО24 данное требование проигнорировал, однако водитель ФИО3 продолжил перевозить пассажира ФИО24 не пристегнутого ремнем безопасности;

пункт п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вменен обоснованно, в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО24, а также оглашенного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 в момент совершения ДТП установлено алкогольное опьянение, тем самым оснований исключения из обвинения данного пункта не имеется; 

пункт 10.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», данный пункт ПДД РФ суд считает, вменен подсудимому правильно, исходя из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, что дорожное покрытие было скользкое, ФИО3 пояснил, что на автомобиле были установлены летние шины, при торможении автомобиль занесло, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 10.3 ПДД, данные пункты правил ФИО3 были проигнорированы;

пункт 10.3 ПДД РФ вмененный подсудимому, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», также не подлежит исключению, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ именно нарушение скоростного режима, явилось, в том числе, причиной совершения ДТП, с чем соглашается суд и данное заключение эксперта признано судом в качестве доказательства по делу. 

Суд считает, что вмененные подсудимому нарушения пунктов Правил дорожного движения в совокупности послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, и привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, суд находит причастность подсудимого к совершению преступления установленной, а его вину - полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им неосторожное преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого, который: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, суд расценивает как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд считает, что отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» не может учитываться при назначении наказания, поскольку, данное обстоятельство является признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, а значит, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, не установлено.

С учётом всего вышеизложенного суд считает, что наказание ФИО1 за совершённое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновного, что подсудимый ранее не судим, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, что с потерпевшим примирился, вред загладил, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание ФИО1 за данное преступление условное и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, у суда не имеется.

Вещественные доказательства: пару кроссовок, находящиеся на хранении у ФИО1 следует оставить ему по принадлежности; фрагмент резинового коврика, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящиеся 

<

данные изъяты> Свидетель №5, следует оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пару кроссовок, находящиеся на хранении у ФИО1 следует оставить ему по принадлежности; фрагмент резинового коврика, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящиеся 

<

данные изъяты> у Свидетель №5, следует оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>