Дело № 2а-1659/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Хабаровск 30 мая 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В., 

с участием представителя административного истца Дубовицкого ФИО11.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО1 ФИО12.,

представителей ООО «Корус» ФИО2 ФИО13., ФИО3 ФИО14.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубовицкой ФИО15 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска по приему-передаче взыскателю имущества, признании незаконным акта приема-передачи взыскателю имущества, возложении обязанности по передаче имущества

УСТАНОВИЛ

ФИО4 ФИО16. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска по приему-передаче взыскателю имущества, признании незаконным акта приема-передачи взыскателю имущества, возложении обязанности по передаче имущества, в обоснование указав, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Корус», с функциональных помещений снят арест, функциональные помещения освобождены от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП. Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО17. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, взыскателю, ООО «Корус», переданы функциональные помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № освобождены функциональные помещения от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Решение суда не содержит сведений об обязании ответчиков по делу № совершать какие-либо действия в отношении ООО «Корус», в том числе, передавать функциональные помещения. В соответствии с п. 1 ст. 194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По делу № суд не выходил за пределы заявленных требований, дополнительных решений и разъяснений, равно как определения порядка и срока исполнения решения не выносил. Решение суда не обязывало ответчиков совершать определенные действия, в части передачи имущества. Вместе с тем, во исполнение решение суда, приставом-исполнителем осуществлено взыскание имущества, функциональных помещений, имущество передано ООО «Корус». Указанными действиями и принятым решением о передачи имущества в пользу ООО «Корус», судебный пристав-исполнитель нарушила требования закона. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Во исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель не выполнила задачи исполнительного производства, исполнение не соответствовало указаниям судебного акта. Своими действиями ответчик нарушил права Дубовицкой ФИО20., принял от Дубовицкой ФИО18 имущество, функциональные помещения, не подлежащие, в соответствии с решением суда, каким-либо действиям, связанным с их приемом-передачей. В ходе исполнения решения суда, при составлении акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Дубовицкой ФИО19. сделаны заявления и выражены замечания, изложенные в акте. Также, представителем, в присутствии понятых и представителя ООО «Корус», приобщены дополнительные материалы - акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приобщенного акта осмотра, устных пояснений, письменных возражений, представитель Дубовицкой ФИО21. указал на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям исполнительного документа по делу № и исполнительному производству №-ИП. Указывая не незаконность действий, ссылаясь, в дополнение, на акт осмотра, судебному приставу-исполнителю было сообщено и подтверждено документально, что происходит передача имущества, функциональных помещений, отличных от тех, которые, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежат передачи в пользу ООО «Корус». При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель неправильно определил имущество, подлежащее передаче взыскателю, осуществил его передачу в рамках иного исполнительного производства, во исполнение иного судебного акта. При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, нарушают имущественные права Дубовицкой ФИО22. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по приему-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе; признать незаконным и отменить акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ; устранить нарушение права Дубовицкой ФИО24. на владение имуществом, путем обязания ответчика передать Дубовицкой ФИО23 полученные от нее функциональные помещения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 ФИО25. поддержал доводы иска в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание не явилась административный истец ФИО4 ФИО26, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 ФИО27., в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

В судебном заседании представители ООО «Корус» ФИО3 ФИО28., ФИО2 ФИО29. полагали, что требования административного истца необоснованы, указав, что оспариваемые исполнительные действия совершены по решению суда по иному гражданскому делу, чем то, о котором указывает истец в своем заявлении, в связи с чем, соответствуют требованиям закона, просили в иске отказать.

В судебное заседание не явились представитель Банк ВТБ (ПАО), управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №, заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Дубовицкой ФИО30 в пользу взыскателя ООО «Корус», предмет исполнения: обязать Дубовицкую ФИО31: освободить функциональное помещение I (60-69), общей площадью 130,5 кв.метров (кадастровый (или условный) номер объекта 27-27-01/107/2010-304) и функциональное помещение - I (29-36, 38-40, 42), общей площадью 188,8 кв.метров (кадастровый (или условный) №) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; передать обществу с ограниченной ответственностью «Корус» функциональное помещение I (60-69), общей площадью 130,5 кв.метров (кадастровый (или условный) номер объекта 27-27-01/107/2010-304) и функциональное помещение - I (29-36, 38-40, 42), общей площадью 188,8 кв.м. (кадастровый (или условный) №) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; не чинить препятствия в пользовании обществу с ограниченной ответственностью «Корус» функционального помещения I (60-69), общей площадью 130,5 кв.метров (кадастровый (или условный) номер объекта 27-27-01/107/2010-304) и функционального помещения - I (29-36, 38-40, 42), общей площадью 188,8 кв.метров (кадастровый (или условный) №) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Постановление о возбуждении исполнительного производство вручено Дубовицкой ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованием об исполнении решения суда в 5-дневный срок.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена передача представителю ООО «Корус» функционального помещения - I (60-69), общей площадью 130,5 кв.метров (кадастровый номер (или условный) номер объекта 27-27-01/107/2010-304), расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно требованиям указанного выше исполнительного листа ФИО4 ФИО33. обязана передать ООО «Корус» функциональное помещение I (60-69), общей площадью 130,5 кв.метров (кадастровый (или условный) номер объекта 27-27-01/107/2010-304) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии признаков неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по передаче указанного помещения взыскателю по исполнительному производству, нарушения прав и интересов административного истца, нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемых действий незаконным, а доводов административного иска в части нарушения должностным лицом требований гражданского процессуального законодательства, Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованными, не имеется.

Доводы административного иска о передаче должностным лицом имущества, не подлежащее передаче согласно решению суда, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемые исполнительные действия совершены в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Корус» к Дубовицкой ФИО34 о возложении обязанности освободить и передать помещение, устранении препятствий пользования помещением, а не по гражданскому делу № по иску ООО «Корус» к ОАО АКБ «Банк Москвы», Дубовицкому ФИО35., Дубовицкой ФИО36 о снятии ареста с функционального помещения, о котором указывает административный истец в своем иске.

Доводы иска о передаче имущества, отличного от имущества, подлежащего передаче ООО «Корус» согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ссылкой на акт осмотра ИП ФИО5 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий должностного лица, в связи с чем, судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ

Требования по административному исковому заявлению Дубовицкой ФИО38 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска по приему-передаче взыскателю имущества, признании незаконным акта приема-передачи взыскателю имущества, возложении обязанности по передаче имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев