Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ФИО1» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13. 30 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ФИО1»,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ООО «ТК ФИО1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13. 30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа с учетом положений ст. 4. 1 ч. 3. 3 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель просит его отменить, считая незаконным. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, ссылается на наличие в материалах дела доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для обеспечения соблюдения требований законодательства, указывает, что положения закона о сфере связи были нарушены третьим лицом, за действия которого общество не отвечает, также ссылается на наличие предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании генеральному директору ООО «ТК ФИО1» ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, указав, что виновным лицом является ООО «Винотека», продавец которого произвел продажу сим-карты без заключения с ФИО3 договора. ООО «ТК ФИО1» предпринял все меры для соблюдения норм законодательства, а именно: пыталось связаться с абонентом и привести сделку в соответствие с нормами законодательства, однако безуспешно – абонент отсутствовал в сети. Договор с абонентом не был заключен, следовательно, у ООО «ТК ФИО1» не возникло обязательства передачи договора оператору связи. ООО «ТК ФИО1» является субъектом малого предпринимательства, и ссылаясь на тяжелое материальное положение просил заменить административный штраф на предупреждение. Кроме того, обращает внимание суда на судебную практику, согласно которой ООО «Винотека» уже была привлечена к административной ответственности по ст. 13. 30 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, совершенного "дата", то есть данное юридическое лицо было признано надлежащим субъектом указанного административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – лично по телефону 21. 11. 2017 года, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, не нахожу.

В соответствии со ст. 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 12 статьи 2 Закона о связи оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности установлено, что ООО "ТК ФИО1», является уполномоченным представителем оператора связи ООО "Т2 Мобайл", действующим в соответствии с заключенным агентским договором от "дата" между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «ТК ФИО1». 

В соответствии с условиями Договора ООО «Т2 Мобайл» поручил, а ООО «ТК ФИО1» принял на себя обязательства от имени и по поручению ООО «Т2 Мобайл» осуществлять следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи; осуществлять реализацию карт оплаты абонентам; осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, а ООО «Т2 Мобайл» обязуется оплатить ООО «ТК ФИО1» вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу по приказу от "дата" "номер"-нд проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Т2 Мобайл» в рамках обращения гражданина ФИО3 (вх. от 25. 04. 2017 года "номер").

В рамках проверки поступившей информации установлено следующее: 

"дата" в 18 часов 00 минут в винном отделе торговой точки «Магазин разливных напитков», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", осуществлена реализация гражданину ФИО3 идентификационного модуля абонентского номера 8"номер" оператора подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл». Оплату в размере 50 руб. за идентификационный модуль ФИО3 произвел банковской картой ПАО «Сбербанк России». 

Договор об оказании услуг связи с ФИО3 в письменной форме не оформлялся, предъявление паспорта для идентификации личности ФИО3 не требовали. Таким образом, сведения об абоненте, перечень которых установлен п. п. «г» п. 22 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" года "номер" в договор не внесены, что является нарушением требований ч. 6 ст. 44 Закона о связи.

Факт нарушения юридическим лицом ООО «ТК ФИО1» законодательства и его виновность в совершении административного правонарушения достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе "номер" от "дата" об административном правонарушении (л. д. 3-7), идентификационный модуль абонентского номера "номер" (л. д. 17), обращение ФИО3 (л. д. 10), агентский договор от "дата" б/н между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «ТК ФИО1»(л. д. 39-54), копия письма ООО «Т2 Мобайл» "номер" от "дата" (л. д. 36), акт проверки ООО «Т2 Мобайл» Нижегородского филиала "номер" от "дата" года и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ТК ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13. 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы генерального директора общества о недоказанности вины в совершенном правонарушении со ссылкой на то, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось бездействие общества и какие меры должны были быть приняты для предотвращения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что объективная сторона совершенного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в форме заключения абонентского договора без сведений об абоненте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1342, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь), согласно пунктам 13, 14, 18 которых предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи; в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи; сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны; договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором; гражданин при заключении договора предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность (для иностранного гражданина и лица без гражданства - документ, удостоверяющий личность).

Пунктом 22 Правил N 1342 предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Между ООО «ТК ФИО1» (агент) и ООО «Т2 Мобайл» (принципал) был заключен агентский договор от "дата" б/н, в соответствии с которым агент от имени и по поручению принципала оформляет и заключает абонентские договоры об оказании услуг связи. 

На основании п. п. 4. 1.15, 4. 2. 2 Договора ООО «ТК ФИО1» имеет право привлекать третьих лиц (субагентов) для выполнения обязательств, предусмотренных договором, оставаясь ответственным за их действия перед оператором связи ООО «Т2 Мобайл».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что продажа сим-карты субагентом ООО «Винотека» без заключения письменного договора не исключает ответственность ООО «ТК ФИО1» перед ООО «Т2 Мобайл».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ТК ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13. 30 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28. 2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, 06. 06. 2017 года копия протокола направлена законному представителю юридического лица для сведения по почте (л. д. 9). 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ТК ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13. 30 КоАП РФ. Обстоятельства дела оценены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела в части действий Роскомнадзора и ФИО3 на проверку законности действий в компетентные органы, на законность судебного постановления не влияют, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 189-190), отказ в его удовлетворении не повлек вынесение незаконного судебного постановления, права Общества не нарушены.

Довод генерального директора общества о том, что при проведении документарной проверки Роскомнадзором были нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ, судья, пересматривающий дело по жалобе заявителя, отклоняет, поскольку внеплановая документарная проверка в порядке и на основаниях, предусмотренных данным Федеральным законом, в отношении ООО «ТК ФИО1» управлением не проводилась, нарушение было обнаружено во время проверки другого юридического лица – ООО «Т2 Мобайл». Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен управлением в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в рамках КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении общества управление не обязано было соблюдать правила, установленные Федеральным законом N 294-ФЗ, соответственно, требования заявителя о признании недопустимыми доказательствами в силу ст. 26. 2 ч. 3 КоАП РФ акта проверки, приказа о проведении внеплановой документарной проверки, протокола об административном правонарушении, являются необоснованными. 

Копия судебной практики о привлечении к административной ответственности ООО «Винотека» по ст. 13. 30 КоАП РФ, представленная заявителем в судебном заседании, виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не исключает. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24. 1, 26. 1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 29. 5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13. 30 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «ТК ФИО1» административного наказания мировым судьей требования статей 3. 1, 3. 5, 4. 1 -4. 3 КоАП РФ соблюдены. 

Доводы о применении положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, которые получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены мировым судьей, оснований не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, ООО «ТК ФИО1» было назначено административное наказание в размере 50.000 рублей, что является размером штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 13. 30 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13. 30 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ФИО1» оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова