Дело №2-5392/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Мурманск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Мурманского филиала о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Мурманского филиала о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № о страховании автомобиля №1, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая премия по договору составила 98 850 рулей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Он ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами, а ДД.ММ.ГГГГ – отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем взыскана с ответчика на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока выплаты в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанный от размера страховой премии, составил 98 850 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражения не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как установлено судом, заочным решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора КАСКО и штрафа удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 272 132 рубля 06 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего в сумме 352 132 рубля 06 копеек. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении транспортного средства №1, о чем истцу выдан полис №. Выгодоприобретателем по договору указан ФИО2, срок договора страхования установлен с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная полисом страховая премия в сумме 98 850 рублей уплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции серии № Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант»» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), предусмотрен перечень документов (подлинников или заверенных компетентными органами копий), которые страхователь (выгодоприобретатель) представляет с заявлением о факте наступления страхового случая (пункт 10.1.5). В пункте 11.2 Правил предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов рассмотреть письменное заявление страхователя (выгодоприобретателя) и полученные документы по существу, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. Материалами гражданского дела № подтверждается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о страховом случае и документы представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полный пакет документов истцом представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Договором страхования срок рассмотрения заявления о страховом случае и представленных документов сторонами не согласован, в связи с чем для расчета неустойки применяется срок рассмотрения, установленный Правилами. В материалах дела № имеется исполнительный лист, по которому принудительное исполнение произведено, денежные средства в сумме перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки, размер которой составляет 98 850 рублей. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспорен. Суд соглашается с размером неустойки, однако не может согласиться с алгоритмом ее расчета. Истцом определен период просрочки выплаты страхового возмещения в количестве 123 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – истечение срока для рассмотрения заявления о страховом случае по ДД.ММ.ГГГГ – взыскание страхового возмещения). Вместе с тем, Правилами предусмотрено, что заявление о страховом случае рассматривается в течение 20 рабочих дней с момента представления полного пакета документов. Сторонами не оспаривается, что полный пакет документов представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в принудительном порядке взысканы с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения на 112 дней. Доказательства того, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. Истцом верно произведен расчет неустойки от суммы страховой премии – 98 850 рублей и размера неустойки за каждый день просрочки – 3%, в связи с чем размер неустойки за 112 дней нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет 332 136 рублей. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено ограничение максимального размера неустойки ценой отдельного вида оказания услуги, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 98 850 рублей, об уменьшении размера которой ответчик не просил.На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно представленному договору исполнитель взял на себя обязательства, в том числе по составлению искового заявления, предъявления его в суд, представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая отсутствие ходатайства представителя ответчика об их уменьшении, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца подготавливал исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд также учитывает, что составление искового заявления о взыскании неустойки и расчета ее размера, а также представление интересов в суде по данному делу не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3 165 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Мурманского филиала о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Мурманского филиала в пользу ФИО2 неустойку в сумме 98 850 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 110 850 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Мурманского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 165 рублей 50 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Мурманска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: И.В. Хуторцева