2-3317/2024

61RS0022-01-2023-007216-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Рубанова К.О., при секретаре Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании убытков, штрафа и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о возмещении убытков и неустойки, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием истца на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также водителя ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № Виновным был признан ФИО3 Ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», все водители застрахованы. В заявлении от 

<

дата> истец просил АО «Тинькофф Страхование» сообщить, сколько ему необходимо доплатить на СТОА, чтобы ремонт состоялся и просил предоставить расчет такой доплаты. 

<

дата> в адрес истца направлено письмо об отсутствии у АО «Тинькофф Страхование» СТОА для ремонта по ОСАГО и поэтому невозможно уточнить действительную стоимость ремонта и стоимость ремонта по Единой методике. Также сообщили о выплате 400 000 рублей, с которой истец не согласен, указанную сумму он не получил. 

<

дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21 дня его обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия осталась не удовлетворенной. 

<

дата> истец просил ФУ взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от 

<

дата> в удовлетворении требований истца отказал. Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно Единой методике составляет с учетом износа- 309900 рублей, без учета износа- 538000 рублей. Таким образом, если бы ремонт состоялся, то истец должен был бы доплатить на СТОА разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа и лимита ответственности страховщика (538000-400000=138 000). Истец, ссылаясь на п. 56 Пленума ВС от 08.11.2023 г. №31, считает действиями страховой компании причинены убытки, которые составляют 934841.72 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) -138 000 рублей сумма подлежащая доплате на СТОА) =796841.72 рублей. Истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки в размере 796841.72 рублей, штраф 200 000 рублей; неустойку с 

<

дата> 1 % в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (796841.72 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, оплату представителя 30 000 рублей, за две экспертизы 36 000 рублей. Взыскать с виновного водителя ФИО3 138 000 рублей. 

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в уточненной редакции просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 сумму, рассчитанную по Единой методике без износа, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 546 500-400 000=146 500 рублей, а также сумму убытков в связи с неорганизацией страховщиком ремонта в размере 308810 рублей. Взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» убытки в размере 855310 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля по Методике Минюст 2018)-400 000 рублей (выплаченная страховщиком сумма)-146500 рублей (сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП и соответственно подлежащая оплате на сТОА, если бы ремонт состоялся)=308 810 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (308810) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 36 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, в адрес суда от представителя истца ФИО4 поступили уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5 исковые требования в части к страховой компании не признала, поддержала письменные возражения, дополнив, что со стороны АО «Тинькофф Страхование» исполнены обязательства в части оплаты страховой суммы в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400 000 рублей, указанная сумма была направлена истцу ФИО2 посредством почтового перевода, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 полагал обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 суммы, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 146500 рублей, в удовлетворении остальной части иска к ФИО6 просил отказать. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО в нем определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В тоже время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств -деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, осмотре его транспортного средства.

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра автомобиля.

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей и 150 000 рублей (обратная сторона л.д. 161 и л.д. 162).

<

дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате убытков и неустойки по договору ОСАГО.

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков и неустойки отказано.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением АО «Тинькофф Страхование» установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Убытки в размере 308810 рублей, о взыскании которых просит истец со страховой компании превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, вместе с тем, указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика убытков в размере, превышающий лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании штрафа и неустойки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> в стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа по методике Минюста 2018 г. составляет 855 310.83 рублей; по Единой методике Центрального Банка – 546 500 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от 

<

дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере 455310 рублей, то есть в части превышавшей сумму страхового возмещения, в действительности подлежащей выплате истцу страховой компанией (855 310 рублей- расчет суммы восстановительного ремонта по Методике Минюст 2018 - 400 000 рублей- выплаченная страховщиком сумма).

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО7 о том, что с ответчика подлежит взысканию лишь сумма в размере 146500 рублей, а оставшаяся сумма в размере 308 810 рублей подлежит взысканию со страховщика основаны на неверном понимании норм материального права. Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не распространяет свою силу на правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3 Единая методика подлежит применению исключительно к отношениям потерпевшего ФИО2 со страховщиком (АО «Тинькофф Страхование»). При этом истец имеет право на полное возмещение вреда, которое определяется только путем определения разницы между рыночной стоимостью его ремонта, и размером страхового возмещения, которое полагалась истцу в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2

Таким образом, на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие. 

В адрес суда поступило ходатайство 

<

данные изъяты> о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу № от 

<

дата>, по существу сообщается, что стоимость проведенной экспертизы составила 43 000 рублей, из которых ФИО2 частично оплачена сумма 10 000 рублей, оставшаяся сумма размере 33 000 руб. не оплачена. 

При взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы суд учитывает, что их несение вызвано предъявлением исковых требований к двум ответчикам, к одному из которых в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, поэтому считает нецелесообразным взыскание с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов в размере частичной оплаты за проведение экспертизы 10 000 рублей.

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство директора 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> расходов на производство судебной экспертизы № от 

<

дата> в размере оставшейся суммы 33 000 рублей, поскольку указанная сумма сторонами не оплачена. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7753 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании убытков, штрафа и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 455 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование»–отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7753 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы № от 

<

дата> в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.