Дело № 12-88/2025

УИД 42RS0032-01-2025-002205-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 30 октября 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его представителя по доверенности Кулешова К.В.

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - ст.инспектораОРДПСГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску - ФИО3,

представителя заинтересованного лица (участника ДТП) 

<

...> – ФИО4, выступающей на основании доверенности, 

с надлежащим извещением заинтересованного лица (участника ДТП) – 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановление инспектора ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 24.08.2025 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено с грубым нарушением норам КоАП РФ, а именно, вынося указанное постановление, должностное лицо не учло фактические обстоятельства ДТП, действиедорожных знаков, отказалось приобщать к материалам административного расследования видеозапись видеорегистратора с автомобиля ФИО2, не учло письменные объяснения обоих водителей, свидетелей 

<

...> и 

<

...> на дату вынесения постановления не учло результаты экспертизы степени тяжести вреда здоровью 

<

...> не назначены и не проведены экспертиза степени тяжести вреда здоровью 

<

...> и трассологическая автотехническая экспертиза. Указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25 мин. двигаясь на автомобиле Лада 11173, гос.номер 

<

...>, со стороны 

<

...> в сторону ул. 10 микрорайон г. Прокопьевска, с целью посетить магазин строительных материалов «Лес Витим», включил левый указатель поворота, убедившись в отсутствии помех для движения, снизив скорость и заняв крайнее левое положение на своей полосе движения приступил к поворотуналево на территорию магазина, и когда его автомобиль уже завершал маневр, находясь на встречной полосе движения ближе к ее правой границе, в переднюю часть левого переднего крыла автомобиля ударился мотоцикл Voge 300 Rally, гос

<

...>, водитель 

<

...> Водитель 

<

...> свидетели 

<

...>. и 

<

...> подтвердили должностному лицу данные показания, что он включил перед началом выполнения маневра левый указатель поворота, дав письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, что противоречит выводам должностного лица, которые ни на чем не основаны. Таким образом, он действовал в полном соответствии с правилами дорожного движения, из материалов дела усматривается соответствие его действий п. 8.1. ПДД РФ, а не их нарушение. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также причинно-следственная связь с ДТП. Указывает, что причиной ДТП явились действия именно водителя 

<

...> управлявшего мотоциклом Voge 300 Rally, 

<

...>, так как водитель 

<

...> фактически совершал не обгон транспортного средства Лада 11173, госномер 

<

...> а длительное время двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение п. 9.1 ПДД и, соответственно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что должностное лицо так же не учло. Мотоцикл на момент ДТП двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» со значительным превышением скоростного режима, что сделало невозможным своевременно обнаружить совершающий маневр автомобиль и остановить мотоцикл (на видеорегистраторе моего автомобиля видно, что даже в момент столкновения мотоцикл двигался со скоростью около 60-80 км/ч), а также мотоцикл двигался без включенного указателя поворота, что подтверждает запись видеорегистратора. Длительное время движения мотоцикла по встречной полосе движения без выезда с попутной полосы, без включенного указателя поворота и с явным превышением скорости 40 км/час сделали невозможным своевременное обнаружение мотоцикла в зоне видимости в зеркала заднего вида в целью принять меры к предотвращению ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что, при выполнении маневра поворота налево заблаговременно включил сигнал поворота, уведомив о своем намерении совершать движение влево, других участников дорожного движения, при этом посмотрел в зеркало заднего вида и стал заканчивать маневр поворота, в этот момент произошло столкновение с мотоциклом под управлением водителя Максак. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный гл.12 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 - Кулешов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, по доводам указанным в ней. В дополнение просил учесть положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-П о поглощении менее тяжкого состава административного правонарушения более тяжким, ввиду того, что административное расследование по делу по ч. … ст.12.24 КоАП РФ с участием тех же лиц ( участников ДТП от 27.06..2025), еще не окончено, в производство суда не поступило. Потому, проситпостановление инспектора ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношенииФИО2 – отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, в судебном заседании указал, что при вынесении обжалуемого постановления он руководствовался положениями действующего законодательства на основании собранных и исследованных доказательств в ходе их оценки, которыми стали: схема ДТП, запись с видеорегистратора, которая была представлена для обозрения и приобщения в ходе административного расследования, втом числе в рамках административного расследования по ст. 12.24 с теми же участниками ДТП, при этом были отобраны объяснения у участников ДТП и свидетеля ФИО6, ввиду оценки которых в совокупности, он пришел к выводу о наличии в действиях водителя ЛАДА 11173гос номер 

<

...> административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП, ввиду нарушений водителем ФИО2 пункта ПДД РФ - п.8.1. Указал, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах процессуального срока для проведения административного расследования, после истребования и сбора достаточных доказательств для принятия процессуального решения по делу. Административное расследование по делу об административном правонарушении по ч.. ст.12.24 КоАП РФ не окончено, говорить о наличии причинно-следственной связи административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с наступившими последствиями по причинению вреда здоровьюдругому участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным и совершенно не обоснованным, поскольку еще идет административное расследование, где будет дана оценка действиям каждого участника ДТП, в том числе потерпевшего Максак и не исключено, что в его действиях будет установлено нарушение ПДД, повлекших административное правонарушение.

Представитель заинтересованного лица (участника ДТП) 

<

...>. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, указала на отсутствие в действиях водителя 

<

...> нарушений Правил дорожного движения, и на разграничение двух составов административных правонарушений по ст.12.24 КоАП РФ административное расследование по которому в настоящее время не окончено и ст.12.14 КоАП РФ в рамках настоящего административного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям, установленным ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями, установленными п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), нарушение которого вменено ФИО2, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. водитель ФИО2, в г. Прокопьевске на 

<

...>, управляя автомобилем Лада 11173, госномер 

<

...> при выполнении поворота налево создал опасность для движения, а также помеху для движения мотоциклу Voge 300 Rally, гос

<

...>А042, под управлением водителя 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение 

<

...>Ао возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения ст. 12._____КоАП РФ(оборот).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску старшим инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление 18

<

...> по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 11173, госномер 

<

...>, при выполнении маневра налево создал опасность для движения, а также помеху для движения мотоцикла Voge 300 Rally, 

<

...>, водитель 

<

...> тем самым ФИО2 нарушил п. 8.1. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 

Из объяснения водителя 

<

...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мотоцикле Voge 300 Rally, 

<

...>, со стороны Керлегеша в сторону 10 микрорайона, пассажиром была супруга 

<

...> скорость была 40-50 км./ч. Перед ним на небольшой скорости двигался автомобиль Лада 11173, госномер 

<

...>, он перестроился на полосу встречного движения, начал совершать обгон, приблизился к автомобилю, неожиданно автомобиль включил левый поворот, и начал сразу поворачивать налево. Так как встречная полоса была свободна, он чтобы избежать ДТП нажал на тормоз и звуковой сигнал в надежде, что ФИО5 остановится, но ФИО5 ударила передней левой частью в правую часть мотоцикла, его отбросило на левую обочину, и мотоцикл упал.

Из объяснений 

<

...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., он управлял транспортным средством Тойота Марино, двигался со стороны поселка Свободный в сторону ул. 10 микрорайон, в машине находился вместе с супругой ФИО6. Впереди него двигался мотоцикл, при объезде неровностей дороги, водитель мотоцикла включил левый поворот и двигался по встречной полосе, объезжая неровности, после проезда поворота начал совершать обгон транспортного средства автомобиля ФИО5, в тот момент когда транспортные средства почти сравнялись, водитель ФИО5 включил левый поворотник, и начал поворачивать во въезд строительной базы. Водитель мотоцикла обгонял автомобиль ФИО5 с левой стороны и когда водитель автомобиля начал совершать неожиданный поворот, произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений 

<

...>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 13.00 до 15.00, она была пассажиром автомобиля, которым управлял её супруг, двигаясь со стороны поселка Свободный в сторону 10 микрорайона, впереди их автомобиля двигался мотоцикл, при объезде неровностей, которые были на данном участке дороги мотоциклист включил левый поворотник и двигался по встречной полосе, после перестроения мотоцикла была видна машина (легковой автомобиль), после проезда поворота на дороге мотоцикл остался двигаться по левой полосе, подъезжая к строительной базе, машина включила левый поворот и сразу в моменте начала поворачивать, в этот момент произошло столкновение транспортных средств, до столкновения мотоцикл уже двигался по встречной полосе, совершая обгон.

Из схемы ДТП следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги по направлению движения со стороны 

<

...> в сторону ул. 10 микрорайон г. Прокопьевска, дорога имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Место столкновения автомобиля Лада 11173, госномер 

<

...> и мотоцикла Voge 300 Rally, 

<

...>, расположено на левой полосе движения согласно движению со стороны 

<

...>, по направлению движения мотоцикла Voge 300 Rally, гос

<

...>.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла Voge 300 Rally, 

<

...>, при совершении поворота налево водителем Лада 11173, госномер 

<

...> ФИО2, не выполнившим требование при выполнении маневра поворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, объяснениями участников ДТП, видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, составленной участниками ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия, приложением к процессуальному документу с указанием участников ДТП, и повреждений транспортных средств, без замечаний.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение разрешенной скорости водителем мотоцикла Voge 300 Rally, 

<

...>, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в предмет оценки настоящих правоотношений не входит.

Поскольку мотоцикл Voge 300 Rally, 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> двигался прямолинейно с выездом на полосу встречного движения в целях совершения маневра обгона автомобиля Лада 11173, 

<

...>, то водитель ФИО2, при намерении повернуть налево был обязан не создавать помех в движении мотоциклу Voge 300 Rally, 

<

...>, под управлением 

<

...>., ввиду прямого указания в законе на это.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, неверной квалификации действий участников ДТП и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает обоснованными.

При этом несогласие ФИО2 с оценкой должностного лица административного органа доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. При этом, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, ФИО2, каких-либо замечаний в составленных документах не указано.

Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи с камеры видеорегистратора, усматривается факт несоблюдения ФИО2, п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с мотоцикл Voge 300 Rally, 

<

...>.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ОР ДПС ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны инспектором ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску относимыми, достоверными и допустимыми относительно события административного правонарушения.

Вопрос о виновности водителя 

<

...> не может быть разрешен в ходе производства по данной жалобе, т.к. рассматривается материал в рамках привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении обоснованно указано на нарушение ФИО2 требований именно п. 8.1 ПДД, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 -оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья / 

<

...> ФИО1

<

...>